Неужели цифровая фотография ущербна, и мы вновь встаем перед выбором – пленка или цифра? Старое или новое? Вот, как ответил на аналогичный вопрос профессор Иено Дулович в своей книге «Моя техника – мои снимки», опубликованной на русском языке издательством «Искусство» в 1957 году (стр. 16):

Дулович хорошо понимал, что бессмысленно сопротивляться достижениям прогресса, гораздо важнее научиться использовать их в своих целях. За минувшие десятилетия технологии шагнули далеко вперед, и бесполезно цепляться за устаревшие. При этом было бы вполне разумно цепляться за предыдущий опыт, чтобы не утратить накопленные знания в области эстетики. Именно поэтому и по сей день в мире есть молодые фотографы, которые самостоятельно отливают коллоидную эмульсию на стеклянных пластинах и изготавливают фотографии точно так же, как 150 лет назад.

Любопытно, что Дулович говорил об универсализации процессов и отказе от «индивидуального» проявления (а также от «индивидуальных» ошибок). А ведь и сегодня, имея возможность обрабатывать каждую фотографию богатым набором инструментов, мы лишь увеличиваем вероятность индивидуальных ошибок.

Одна из глобальных проблем современной цифровой фотографии заключается в том, что фотографы не только лишены профессиональной поддержки на старте, но и буквально брошены на произвол судьбы – в Море Богатых Возможностей, которые дают ползунки Raw-конвертеров и программ обработки. Крутить ползунки мы умеем, а как получить красивую картинку, не знаем. Плавать нас никто не учил, лодку тоже не предоставили. Зато мы можем плыть куда угодно, не скованные лишними ограничениями, – влево, вправо или прямо на дно.

Казалось бы, самое правильное в этой ситуации – вернуться к пленке, где на уровне эмульсии нас поддерживают цветовыми решениями люди с художественным образованием. Но тогда нам придется отказаться от преимуществ цифровой фотографии – скорости, резкости, динамического диапазона, отсутствия царапин, высокой детализации, низкой себестоимости и т. д. Вы к этому готовы? Лично я нет, поэтому не рассматриваю вариант возвращения к пленке и не стремлюсь к точной имитации пленочных цветов. Гораздо интереснее решить задачу гармонизации цветовых сочетаний в цифровой фотографии, не отказываясь при этом от ее преимуществ.

Тем более что за последнее десятилетие рынок фотопленок несколько изменился. Теперь производители отдают предпочтение более нейтральным, лучше подходящим для сканирования и последующей обработки пленкам. Например, вместо двух пленок Kodak Portra NC (natural color, более натуральная) и Kodak Portra VC (vivid color, более искажающая) последнее время выпускалась Kodak Portra, которая воспроизводит цвет близко к натуральному. А знаменитый Kodachrome был снят с производства еще в 2009 году.

Попробуем взять лучшее от пленки, лучшее от цифры, тщательно это перемешать и получить собственный рецепт хорошей фотографии. Значит ли это, что нам придется имитировать пленочные цвета, обрабатывая цифровой снимок? Я считаю, что в этом нет смысла.

Во-первых, задача имитации фотопленок достаточно сложна. Цветовые смещения, реализованные в фотопленке, гораздо сложнее, чем просто смещение баланса белого. Они достигаются за счет контрастных перераспределений в слоях эмульсии. В процессе проявки в разных областях пленки разные слои забирают на себя разное количество проявителя, в зависимости от сюжета. Те слои, которые были экспонированы максимально, при проявке поглощают больше химикатов, остальные при этом начинают «голодать». В итоге возникают определенные, заложенные производителем, цветовые разбалансы, характерные для тех или иных пленок. Повторить эти процессы в цифровом, а не «аналоговом» виде довольно сложно, так как результат проявляется в зависимости от освещения и сюжета.

Проведем мысленный эксперимент. Снимем человека с цветовой таблицей в руках (скажем, ColorChecker CC24) на две камеры – пленочную и цифровую. В одно и то же время, в одном и том же ракурсе, при одном и том же свете, с одной и той же экспозицией, на один и тот же объектив. Все будет одинаковым, кроме носителя – в одном случае изображение будет зафиксировано на некоторую пленку, в другом – на матрицу цифровой камеры.

Проявим фотопленку в стандартном процессе и отсканируем. Затем построим ICC-профиль по таблице, которая также попала на пленку. Мы получим цветовой профиль данной пленки в данных условиях освещения при данных условиях проявки и сканирования. Согласитесь, уже немало условий.

Теперь самое интересное – применим полученный профиль к Raw-файлу, сделанному в то же время. Будет ли цифровая фотография по цветам похожа на пленочную? Да, будет. Но стоит нам изменить, например, освещение, и примененный к такой фотографии профиль уже даст несколько другой, а порой и вовсе непредсказуемый результат.

Этот результат может быть выразительным, а может быть не очень. Решение о его использовании мы будем принимать на основе эстетических представлений о цвете, но не степени его похожести на пленку.

Еще одна причина, по которой я не вижу смысла в точной имитации пленочных цветов, – условность самих этих цветов. Несмотря на то что каждая фотопленка действительно обладает своим характером, с ее помощью разные фотографы достигают весьма разнообразных результатов.

Как мы уже знаем, фотопленки разрабатываются под определенные задачи и условия съемки – с учетом сюжета, цветовой температуры, интенсивности света, контраста сцены и даже географической широты. Есть пленки, ориентированные на пейзаж, портрет, репортаж, рассчитанные на более натуральную или наоборот, значительно искаженную, цветопередачу.

Для того чтобы получить необычные цвета на вроде бы обычных пленках, фотографы часто экспериментируют и используют различные творческие приемы: съемка в условиях, не предназначенных для данной пленки, использование конверсионных фильтров, проявка с кросс-процессами, недодержка или передержка пленки с последующими push/pull сдвигами при проявке, ручное проявление с разной интенсивностью помешивания, разное время, в проявителе разной температуры, последующая печать с использованием светофильтров, на разной бумаге и т. д.