генерального совета партии «Единая Россия», член бюро высшего совета «Единой России», депутат Государственной думы III, IV, V и VI созывов, председатель Комитета по труду и социальной политике, первый заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России, доцент и даже кандидат политических наук. В прошлом — анархист-синдикалист.

Единоросс Андрей Исаев пригласил оппозиционера Алексея Навального на свою программу «Атака Исаева» в «Русской службе новостей»[51], и тот с радостью согласился.

Начали политические противники с темы коррупции в госкорпорациях. Навальный пришел подготовленный: рассказал, что читал статью Исаева «Три запроса России к Путину», в которой говорится об обязанности госкомпаний платить дивиденды гражданам.

«Вы говорите о том, что наши корпорации под государственным контролем, — они должны, так или иначе, деньги, которые они накапливают, отдавать гражданам. Но я-то выступаю ровно за то же самое», — обратился Навальный к оппоненту, пытаясь найти с ним точки соприкосновения.

«Алексей, я с удовольствием принимаю Вас в союзники в этом вопросе», — ответил Исаев.

Но примирение длилось недолго. Как только Навальный привел конкретные факты коррупции и упомянул, в частности, имя Игоря Сечина, оказалось, что в борьбе с конкретными проявлениями мздоимства оппозиционер и единоросс не товарищи.

«Алексей, я не хочу обсуждать здесь ни господина Сечина, ни каких-либо других господ, которые здесь не присутствуют», — сказал Исаев.

Подобным образом он пресекал любую попытку обсудить компромат на реальных чиновников и переводил тему на более абстрактные понятия.

В радиоэфире не обошлось без упоминания нынешнего президента России Владимира Путина.

«Во-первых, когда Вы совершенно справедливо клеймите злодеев, которые в 90-е годы сделали все эти ужасные вещи, давайте в ряд этих злодеев через запятую поставим Путина Владимира Владимировича, который с 1996 года работает в Москве, в администрации президента, а не просто на каком-то низовом уровне. И в 90-х годах он был в контрольном Управлении, которое должно было как раз контролировать вот эти ужасные вещи, но почему-то не отконтролировало. Работал в Федеральной службе безопасности и должен был предотвратить ужасные хищения, но почему-то не предотвратил», — задавал Навальный давно созревшие у него вопросы.

Исаев встал на защиту главы государства.

«Путин переломил ситуацию именно потому, что, несмотря на те грехи, в которых мы все погрязли в 90-е годы, в период абсолютного распада, он нашел в себе мужество и силы выдвинуть другой курс и последовательно его отстаивать. Именно потому, что он произнес известную мюнхенскую речь, где назвал вещи своими именами. Именно поэтому против него ведется атака», — парировал Исаев.

В конце подобных контраргументов он всегда вставлял, что сам Навальный пользуется поддержкой США, которые финансируют его оппозиционную деятельность и держат его на плаву.

В ответ на слова Исаева, что Путин, мол, уничтожил олигархию, оппозиционер возразил: «Россия находится на втором месте по количеству миллиардеров в мире после США. У нас в 1999 году долларовых миллиардеров было сколько? Ноль. А сейчас их сколько? 111 человек. И большая часть из них, подавляющая часть из них, — это сырьевые миллиардеры. И те люди, которые обогащались на залоговых аукционах, обогатились стократно во времена путинские».

Исаев, чувствуя, видимо, что ему нечего возразить, перевел тему: «Алексей, вот здесь Вы являетесь моим стопроцентным единомышленником».

В начале второй части программы оппоненты снова нашли точку соприкосновения — и почти сразу ее потеряли. Навальный поинтересовался у Исаева, как так получается, что «сын Бортникова, начальника ФСБ, сидит в ВТБ. Оба сына Патрушева, бывшего начальника ФСБ, сидят в госбанках, сын Фрадкова — во «Внешэкономбанке», сын Иванова — «Внешэкономбанк», сын Матвиенко — прекрасный бизнесмен и так далее».

На что оппозиционер получил ответ: «Алексей, вот здесь Вы являетесь моим стопроцентным единомышленником».

Правда, спор тут же возобновился. Исаев начал спрашивать с Навального, почему так получилось, что сын и отец Гудковы оказались оба депутатами Госдумы, но почему это кумовство оппозиционер не упоминает.

«Я думаю, это некорректно сравнивать. Гудковы избраны. И руководители ФСБ…» — хотел продолжить Навальный, но его прервали.

Спор по этому поводу получился не очень конструктивным, зато Навальному удалось взять с Исаева слово, что тот вместе с «Единой Россией» «наведет порядок с вопросом семейственности».

Третья часть программы получилась самой острой и самой сумбурной. Исаев все чаще перебивал Навального и все больше требовал, чтобы его не прерывали. Оппозиционер съязвил на этот счет: мол, может ли он тоже поучаствовать в программе.

Между тем в этом фрагменте программы было обсуждено и время учебы Навального в США, которые, по убеждения Исаева, финансируют его деятельность, и владения жены депутата в Германии.

«Я брал курсы на юридическом факультете университета. Корпоративное управление и так далее. Там платят стипендию официально. 35 тысяч долларов, с которых я заплатил подоходный налог в России, между прочим», — ответил Навальный на острый вопрос.

Потом пришел черед Исаева отчитываться за связь с зарубежными странами.

«Моя жена имеет участок под паломническим отелем. Этот отель не приносит в настоящий момент прибыли. И вы, все, кто желает, можете спокойно посмотреть. Когда Вы говорите и распространяете информацию о том, что якобы я лично, как депутат государственной думы, имею бизнес в Германии, вы лжете», — заявил единоросс.

Правда, у Навального после этого выступления все еще остались вопросы.

«Из всех мест паломничества Вы для своих инвестиций вместе со своей супругой выбрали не Оптину Пустынь, не Валаам, не Соловки, Вы выбрали Германию на границе с Лихтенштейном, — обратил внимание Навальный и продолжил. — Почему? Вы просто объясните мне, почему Вы не инвестировали в Оптину Пустынь? Там тоже нет гостиницы».

В ответ Исаев снова заявил, что Навальный осуществляет свою деятельность на деньги США, и закончил программу упоминанием уголовного дела, возбужденного в отношении оппозиционера, не дав тому ничего возразить.

После программы в «Московском Комсомольце» вышла статья о диспуте Навального и Исаева, в которой утверждается, что оппозиционер «сделал фарш» из своего оппонента[52].

«Теперь ясно, почему власть так боится Алексея Навального, до сих пор не допуская его в телевизор», — подытожил обозреватель «МК».

Публикацию не обошел вниманием и сам Навальный, написав в своем «Живом Журнале», что «про фарш они, конечно, загнули, ничего такого не было». Возмущаться своим оппонентом заочно Навальный не стал: «Исаев — один из очень немногих, кто к таким дебатам готов. Молодец».

Единоросс на своем личном сайте также обратил внимание на прошедший эфир. Правда, он пришел не к тем выводам, что журналист «МК».

«С точки зрения большинства экспертов, Навальный проиграл, так и не сумев сформулировать убедительную программу», — отмечается на сайте.

Оказалось, что после разговора с Навальным Исаев оказался разочарован.

«Я понимаю, что