Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Планировалось также сократить эмиссию, обеспечить опережающий рост производства товаров народного потребления24
Л. И. Абалкин сообщал, что в стране был громадный неудовлетворенный спрос — на руках у граждан страны находилось 100 млрд. руб., на которые нечего было купить! Магазины стояли пустыми, товары, поступавшие в них, мгновенно пропадали, перепродавались не по официальным, относительно низким ценам, а по рыночным, значительно их превосходящим.
СССР, были дотации, которые центр посылал в республики. Об этом говорилось и тем более писалось очень мало. Между тем они были весьма значительны.
Теперь же, в условиях усиливавшегося экономического кризиса, центр оказывался неспособен дать средства республикам, откупиться на время от их проблем. Отсюда возникали две модели поведения: для центра — это применение политических факторов, а при необходимости — и военной силы, а для республик — надежда избавиться от одряхлевшего, но остававшегося опасным центра и начать решать собственные экономические проблемы самостоятельно.
Обострение экономического кризиса в стране
В 1989 г. на прилавках книжных магазинов появилась книга, авторами статей в которой были самые известные советские экономисты, которые по популярности тогда вполне могли соперничать с эстрадными «звездами». Л. Абалкин, Г. Попов, О. Лацис, А. Аганбегян и их коллеги были частыми и желанными гостями на телевидении, редкую неделю большие интервью с ними или их статьи не появлялись на страницах газет. Интерес к экономистам в самых широких слоях населения страны объяснялся верой в то, что этим хорошо говорящим людям свойственно то тайное знание, использование которого позволит преодолеть кризис. Следует только дать им возможность практически осуществить задуманное. Упомянутая книга была своего рода манифестом экономистов-реформаторов. Она называлась «Этот трудный, трудный путь. Экономическая реформа»21. Книга стала итогом анализа социалистической экономики и излагала те рецепты, которыми ее пытались вылечить.
Заметим сразу: выход из кризиса предполагался по рельсам социализма. Другое дело, что авторы был г убеждены в необходимости его реформирования. Редактор книги Л. И. Абалкин писал, что «нужно во многом по-новому осмыслить природу социализма, многообразие его моделей, его гуманистический облик и движущие силы». Эту новую модель и следовало выбрать. Но «...прежде чем начать переход к новой модели, нужно остановить сползание экономики в пропасть, переломить негативные тенденции. Пока это не удастся сделать, ни о каком переходе не может быть и речи»22. Он был убежден в необходимости чрезвычайных мер в экономике, в повышении роли центрального звена управления, в стабилизации финансов и оздоровлении потребительского рынка23
Для достижения этой цели, как сообщал Л. И. Абалкин, ставший к этому времени вице-премьером Совета Министров СССР, на 1990 г. было намечено вдвое сократить размер дефицита государственного бюджета. В 1989 г. дефицит бюджета составлял 120 млрд. руб., на 1990 г. было намечено сократить его до 60 млрд.
Планировалось также сократить эмиссию, обеспечить опережающий рост производства товаров народного потребления24
Л. И. Абалкин сообщал, что в стране был громадный неудовлетворенный спрос — на руках у граждан страны находилось 100 млрд. руб., на которые нечего было купить! Магазины стояли пустыми, товары, поступавшие в них, мгновенно пропадали, перепродавались не по официальным, относительно низким ценам, а по рыночным, значительно их превосходящим.
Концепция переходного периода, сформулированная академиком Абалкиным, включала сочетание элементов сохраняющейся административной системы управления с постепенно нарождающимися и утверждающимися элементами новой модели социалистического хозяйствования. Для реализации этих непростых, а если точнее, взаимоисключающих подходов — административной системы управления экономикой и рынка — была создана Государственная комиссия по экономической реформе при Совмине СССР25
Коллега Абалкина П. Г. Бунич уверял, что беда советской системы в том и состояла, что она не была социалистической.
Экономист О. Р. Лацис указывал на странные процессы, происходившие в экономике СССР:
в 1970 г. национальный доход СССР составлял 65% от аналогичного показателя США;
к 1987 г. это соотношение практически не изменилось, составив 64%. Но при этом СССР в ряде случаев производил намного больше продукции.
% к производству в США 1970 г. 1987 г.
Производство электроэнергии
Чугун
Сталь
Железная руда
110 261 197 527 484 181
61 103 95 216 145 141
Тракторы (по суммарной мощности двигателей) Цемент
В СССР производилось в 10 раз больше комбайнов, чем в США26, но это не приводило к изменению качества жизни. Экономика все более становилась затратной, убыточной, «производство для производства» все больше разоряло страну. Возникал опасный парадокс: в СССР неуклонно росла добыча нефти (со 148 млн. т в 1964 г. до 353 млн. т в 1970 г. и 624 млн. т в 1987 г.), но не хватало нефти на экспорт. В США же, наоборот, падало производство нефти за счет развития энергосберегающих технологий27
Серьезную тревогу рождали статьи специалистов по финансовой системе страны — тогдашнего министра финансов В. С. Павлова (будущего Председателя Кабинета Министров СССР) и И. Лукинова. Павлов указывал на нарастающее противоречие между ростом расходов госбюджета (с 1985 до 1988 г. на 73 млрд. руб.— на 18%) и реальным сокращением произведенного национального дохода (за этот период он вырос только на 46,5 млрд. руб.— на 11,1%)28. Министр финансов указывал на негативные процессы в финансах страны — дефицит госбюджета достиг 11 % валового национального продукта, или 15% национального дохода, а государственный долг — 2/3 национального дохода. Инфляция приобрела явно бюджетный характер, сообщал Павлов. Доходы населения за счет выплат из бюджета реально не обеспечивались его доходами от производства и поставки товаров, от оказания услуг29.
Его коллега И. Лукинов писал, что в марте 1989 г. Минфин был вынужден впервые объявить, что темпы инфляции составляют 2-4% в год, а размер эмиссии в 1988 г. в 4 раза превысил среднегодовой уровень 11-й пятилетки. За период 1971-1985 гг. количество денег в обращении выросло в 3,1 раза, а производство товаров народного потребления и розничный товарооборот — только в 2 раза.
И. Лукинов статистически доказывал, что в стране регулярно и неуклонно сокращается производство продукции «для людей». Доля предметов потребления в объеме промышленной продукции, по его подсчетам, составляла (в %):
1928Г г. 1940 г. 1960 г. 1980 г. 1987 г.
60,5 39 27,5 26,2 24,930