пригородка, а от поля стена каменная, толщиною в полторы сажени, около города ров глубиною и шириною пяти сажен, а около рву для зарывного бою учинена крепость деревяным острогом» (РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 35. Л. 68–69).

488

РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 35. Л. 61–70. «А в таванских дву городках турских людей по 300 человек, также и в Шахкермене (Ислам-Кермене. — Авт.) 300 человек, а так во всех тех городках зберется числом с 4 000 человек». Полезно сравнить эти данные с показаниями крымского татарина А. Кочекаева, захваченного в плен в мае 1689 г., в ходе второго Крымского похода. Он сообщил, что гарнизон Шах-Кермена насчитывает 300 человек и 30 пушек, Казы-Кермена — 1 тыс. человек, в двух других городках «в Топ-Кермене и в Аслан-Кермене по триста человек и пушек де в тех городках много, а сколко их, того он подлинно не ведает». См.: РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. 1689 г. Д. 1. Л. 177.

489

В статьях Мазепы констатировалось: «плавному промыслу быть, конечно, неотменно надобно, потому что плавная сила в той войне зело есть потребна, для того, когда я, их царского пресветлого величества подданной, и ближней околничей и думной дворянин и воеводы с великоросийскими и малоросийскими полками пришед с поля, при помощи Божии ту крепость осадим, и те плавные люди тех ратных людей, которые в шанцах и в обозе под Казыкерменем будут в деле воинском против неприятеля увязаны, от Тованских городков и от Шахкерменя (Ислам-Кермена. — Авт.) могут боронит[ись], такж когда б от Очакова на оборону Казыкерменя прислал салтан турской свою бусурманскую Днепром судами силу, тогда б то их царского пресветлого величества плавное войско того неприятеля к пристанищу Казыкерменскому не допустило догрестись. Сверх того и хану крымскому с его бусурманскими силами меж Казыкерменем и Очаковым, есть ли на выручку Казыкерменю притить похочет, тож их царского пресветлого величества плавное войско в переправе на Днепру пр[епон]у [чи]нить может. А есть ли хан крымской, поскорив где, переправитца чрез Днепр, придет под Казыкермень на выручку и, став от поля, отоймет войску великих государей кормы конские, тогда теж плавные великих государей ратные люди в добыче конских кормов с островов днепровых были б спомочны. А на тех же судах, переправив их чрез пороги, возможно будет ломовые и верховые пушки и полковые припасы и хлебные запасы под Казыкермень провадить» (РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 35. Л. 74–75).

490

РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 35. Л. 61–94 («инструкция Мазепы»), 127–131 (статьи Л. Р. Неплюева). Гетманская «инструкция» была привезена в Москву генеральным судьей Михаилом Вуяхевичем и войсковым канцеляристом Петром Ивановым, то есть Петром Иваненко, или Петриком, будущим мятежником, бежавшим в Крым.

491

Листи Івана Мазепи. Т. 1. С. 146.

492

Гордон П. Дневник, 1684–1689. С. 166. Стоит отметить, что Гордон также сообщает о поездке Л. Р. Неплюева к Мазепе для обсуждения планов кампании. Более того, шотландскому офицеру было известно, что в предложениях, составленных по итогам этой поездки, предлагалось в том числе, чтобы Гордон «был послан» под Казы-Кермен «со званием сходного товарища и командовал белгородскими полками, кои должны быть в армии» (Там же. С. 165–166).

493

Одновременно гетману предполагалось объявить, что новый поход на Крым планируется в следующем году (РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 50. Л. 59).

494

РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 50. Л. 1, 6–26, 30, 62.

495

В письмах Мазепы царям и Голицыну сохранились лишь общие упоминания о завершении переговоров с Лызловым. См.: Лермонтова Е. Письма малороссийских гетманов Ивана Самойловича и Ивана Мазепы // Русский архив. 1913. № 9. С. 402–404 (повторно опубликовано по копии, хранящейся в Киеве, с добавлением цедулы к письму И.С. Мазепы В. В. Голицыну: З епістолярної спадщини… С. 25–27); Листи Івана Мазепи. Т. 1. С. 165.

496

Яворницкий Д. И. История… Т. 3. С. 41.

497

Великанов В. С. Службы Севского полка… С. 63–64. Несколько странно, что автор, посвящая свою статью в том числе строительству Новобогородицка, совершенно не использовал имеющуюся по истории крепости литературу и опубликованные Д. И. Яворницким источники. Сделай он это, ему бы, в частности, не пришлось спорить с казацким летописцем С. Величко о степени участия русских войск в сооружении Новобогородицка.

498

РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 72. Л. 17.

499

Листи Івана Мазепи. Т. 1. С. 223, 225.

500

Листи Івана Мазепи. Т. 1. С. 173, 177, 178, 181–186, 188–191; З епістолярної спадщини… С. 36; РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 72. Л. 2–4 (отписка Л.Р. Неплюева о встрече с Мазепой от 22 июня).

501

РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 72. Л. 7–12, 15–29.

502

Листи Івана Мазепи. Т. 1. С. 198–200.

503

Станіславський В. В. Запорозька Січ та Річ Посполита. 1686–1699. Київ, 2004. С. 84, 232–234. См. также: Листи Івана Мазепи. Т. 1. С. 200–202. Глосковский покинул русский лагерь 20 июля (Листи Івана Мазепи. Т. 1. С. 202–203).

504

Листи Івана Мазепи. Т. 1. С. 207. См. также: Там же. С. 214–215.

505

Там же. С. 212.

506

Эварницкий Д. И. Источники… Т. 1. С. 158–161. Комплекс источников, опубликованный Д. И. Яворницким, до сих пор остается единственной основой для описания строительства крепости, на который опирались все последующие исследователи, и в том числе сам историк Запорожья (Яворницкий Д. И. История… Т. 3. С. 48–49). При этом исследователь допустил ошибку: данные, содержащиеся в последнем предложении первого абзаца на с. 49 (про окружность земляного окопа в 600 сажен и про размеры вала), относятся к Новосергиевску, построенному годом позже, что со всей ясностью следует из опубликованных самим Яворницким документов