ВАЖНО! Во-первых, не пренебрегайте ответом на запрос. Отсутствие ответа не является препятствием для вынесения взыскания. Это лишь упрощает задачу Работодателю. Во-вторых, не рекомендуется признавать факт совершения проступка, если это не что-то такое, что отрицать совершенно невозможно. Дело в том, что Ваше признание факта, например, опоздания, пусть даже и по причине, которая Вам кажется уважительной, играет против Вас. Ведь если факт Вами не признан, то Работодатель, в случае судебного разбирательства, должен будет доказывать, что опоздание имело место, а если Вы согласились, сказали, да, опоздание было, то и доказывать Работодателю ничего не нужно.

Также необходимо помнить, что наказать Работодатель имеет право только за проступок, с момента выявления которого прошло не более месяца, если, конечно, в течение этого месяца Вы не находились «на больничном» или не были в отпуске. Такой вот срок давности.

Если Вы видите, что Работодатель готовится к увольнению «по статье», то, конечно, Вы можете на какое-то время приостановить этот процесс, например, уйдя «на больничный». Однако, человека, в руках которого печать, скорее всего не остановить, и он выразит своё отношение к Вам соответствующей записью в Вашей трудовой книжке. Поэтому, получив запрос, свидетельствующий о начале процедуры Вашего принудительного увольнения, следует начать готовиться к судебному разбирательству. Но о том, как это сделать, поговорим чуть позже.

О чём эта глава?

Вы узнаете о «мстительности» HR.

Вы разберётесь в пользе и вреде уступок.

Вы увидите, что время – ключевой фактор.

Вы поймёте, что такое «молчание ягнят» при массовых увольнениях.

Я знаю многих HR-ров, которые никогда не дадут уволившемуся сотруднику негативной характеристики при поступлении соответствующего запроса. Они, даже если увольнение сопровождалось каким-либо конфликтом, придерживаются правила: об ушедшем либо хорошо, либо ничего. Всегда ведь есть возможность просто уклониться от ответа, чтобы и себя не подставить, давая неискренние положительные отзывы, и избежать роли хулителя, плюющего вслед бывшему Работнику. На работе всё, как в жизни, поссорился с подругой, и давай её поливать помоями, какая она была нехорошая. А зачем дружила с ней? Долго, много лет. Или расстаётся парень с девушкой, и дальше информационная война. Правда, бывает, и хорошо расстаются. То личная драма, отношения, бывшая любовь или ненависть, а тут рабочие отношения. Что делить? Все наёмные Работники. Все исполняют как-никак обязанности, за которые платят деньги. Но одни люди включаются эмоционально, другие нет.

Вот и HR-ры бывают разные. Приведу два примера. Я работала в довольно крупной федеральной финансовой Компании. Моим коллегой был HR, он отвечал за регионы, как-то справлялся со своими обязанностями. По моему участку работы мы пересекались редко, но были всё-таки моменты, которые можно было бы более конструктивно, как с моей стороны, так и с его, отработать. Дмитрий К. был сильным менеджером, работал долго в крупных розничных сетях и обладал талантом устанавливать контакт с региональными представительствами. Не могу сказать, что его любили, но дело двигалось. В какой-то момент у него произошёл конфликт с HR-директором Центрального офиса, надо думать не на личной почве, а по работе, и Дмитрий К. ушёл «по соглашению сторон».

Я часто встречаю его просто на улице, в районе, где я живу, он снимает квартиру. Прошло уже более 3-х лет, но до сих пор, по его словам, с бывшего места работы ему дают «плохие рекомендации». Тот самый HR-директор, вернее, та самая, регулярно получающая запросы на рекомендации по кандидатуре Дмитрия К., высказывает к нему своё негативное отношение. Не очень понятно в этой ситуации, какие именно преследует цели эта женщина, успешный директор и хороший специалист в своей области.

Другой пример связан тоже с личным отношением к процессу расставания с сотрудником, который «не вписался в систему». Владислав П., Руководитель юридического подразделения, занимающийся судебной работой, искренне удивился рассказу о том, что HR и сотрудники Службы безопасности, звонят сами (подчёркиваю! САМИ) и дают плохие рекомендации сотруднику, который ищет работу. А сам этот Владислав П. с этим сотрудником встретился в Суде, когда тот восстановился на работе после увольнения. «Зачем же они это делают? Ведь сотрудник уйдёт, и всё закончится! Не будет судов, и нас он больше не побеспокоит!» – восклицает он. Действительно, зачем?

Надо признать, что кадровики бывают достаточно мудры, чтобы понимать, что у любого конфликта есть как минимум две стороны, и каждая из этих сторон несёт свою долю вины за возникновение этого самого конфликта. Не имея (очень надеюсь!) садистского желания помучить человека, они стараются не подливать бензина на подёрнувшиеся пеплом угли костра, чтобы не возвращаться лишний раз к неприятному прошлому. Неприятному, потому что увольнение, как ни крути, неприятное дело, причём как для одной, так и для другой стороны.

Также, они понимают, что сотрудник, не пришедшийся ко двору в одной Компании, вполне себе может прижиться в другой. Не зря ведь есть поговорка «Каждой зверушке своя погремушка!» А опытные и профессиональные HR-ры говорят, что «плохих кандидатов не бывает, есть неподходящие».

Именно к таким руководителям (опытным и профессиональным) бывшие сотрудники достаточно часто возвращаются со словами благодарности и примирения.

Однако, есть и те, кто не просто даёт негативные отзывы на поступающие на человека запросы по рекомендациям, но и сам по своей инициативе связывается с потенциальным Работодателем бывшего сотрудника, чтобы «предостеречь» этого Работодателя (так изящно заменяют слово «обосрать») от ошибочного кадрового решения. Вы уж извините за мой французский.

Читатель может справедливо задать вопрос: ну а если действительно сотрудник «плохо работал»? Ну, я понимаю, если речь идёт о жизни и смерти, о детях, но тут другая ситуация. Что такого делает офисный Работник в рамках правового поля, разумеется? Не говорим о воровстве, мошенничестве и т. п., доказанном, разумеется. Никто вроде не умер, нет никаких жалоб, есть просто личное отношение к увольняемому Работнику. Так что вопрос, кого, собственно, увольняем: человека или сотрудника, не праздный. Это как в школе, за знания пятёрка, а за поведение тройка. Только сейчас то о взрослом человеке речь идёт, поэтому непонятно, почему тройка, а то и двойка, какие критерии поведения, кто и где информировал об этом, кто и когда давал обратную связь. Как ни крути, это просто вопрос о том, что человек не угоден, опасен, неприятен, ну Вы поняли, тут могут быть разные оттенки негатива.

Вернусь к истории Марины С. Когда она, восстановившись на работе по суду, стала часто посещать подразделение, которое занимается делопроизводством, пожилая, не очень тепло к ней поначалу настроенная делопроизводитель, громко и строго сказала: «Если Вас уволили, значит, Вы что-то не так делали, как Вас просили!» На что Марина С. спокойно ответила: «Конечно, Вы абсолютно правы! Если меня Вице-президент попросит раздеться и заняться с ним сексом, я, даже если не очень захочется, должна буду согласиться?» Тётя не нашлась, что ответить. Всему есть предел. Нет таких задач для менеджера: сделай, что просят. Есть договорённости, к какому результату надо прийти с учётом выделенных или потенциальных ресурсов. И, прошу заметить, ставить данные задачи должен менеджер, а HR имеет другие полномочия. HR-ры разрабатывают методики оценки деятельности сотрудника в помощь, то есть во благо, менеджера и сотрудника. И никак иначе. HR не может увольнять, не понимая, что именно неправильно делал сотрудник и не умеючи объяснить это. А если ты просто от власти дуреешь, не понимаешь, как себя вести, не надо идти в HR.