Я не юрист, но, тем не менее, рискну принять участие в дискуссии по начавшейся корректировке Конституции Российской Федерации. Еще 15 января, сразу же после выступления Президента РФ перед Федеральным Собранием, где он объявил о необходимости внесения поправок в Конституцию, я прокомментировал это заявление. Я сказал, что нужны не поправки, а радикальная переделка Основного закона. По сути, принятие новой Конституции.

Принятая в 1993 году Конституция, по мнению некоторых экспертов, была написана под диктовку западных консультантов. По мнению других, она была подготовлена на основе «типовой формы», которая уже не раз использовалась для конституций стран, находящихся за пределами обитания «золотого миллиарда». Конституция 1993 года призвана была закрепить тот status quo, который сложился в результате победы Запада над Советским Союзом и последующего распада СССР.

Конституция написана в духе «двоемыслия», о котором сказано в романе Джорджа Оруэлла «1984». В качестве примера можно привести статью 75 (пункт 2) Конституции РФ, которую мне как экономисту часто приходится вспоминать и в которой говорится: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Не понятно, как можно обеспечивать устойчивость рубля «независимо от других органов государственной власти». Ведь устойчивость рубля означает поддержание стабильной покупательной способности этой денежной единицы, недопущение инфляции или дефляции. Для этого необходимо поддержание баланса денежной и товарной массы в экономике страны. Устойчивость рубля можно поддерживать только путем теснейшего взаимодействия Центробанка, управляющего денежной массой, и всех остальных органов государственной власти, которые управляют товарной массой. Приведенная выше формулировка статьи 75, с моей точки зрения, является миной, заложенной под российскую экономику, а, стало быть, и все Российское государство.

Конституция 1993 года, как справедливо отмечают профессиональные юристы, плохо «работала». Не знаю, какой смысл вкладывается в слово «работала». Я бы употребил более понятное мне слово: «игнорировалась». В качестве примера могу привести ту же статью 75 (пункт 2). Когда летом 2013 года кресло председателя Банка России заняла Эльвира Набиуллина, эта дама и ее замы стали говорить о том, что основную функцию Центробанка («защита и обеспечение устойчивости рубля») следует редуцировать до функции под названием «таргетирование инфляции». И эта «корректировка» вошла во все нормативные документы Центробанка. По сути, такая «корректировка» имела все признаки подготовки спецоперации по нанесению удара по российской экономике. Спецоперация проводилась без соблюдения элементарной конспирации. Сам термин «таргетирование инфляции» — из словаря «Вашингтонского консенсуса» — свода правил Международного валютного фонда. Это, как выразился автор книги «Исповедь экономического убийцы» Джон Перкинс, — руководство для «экономических убийц», осуществляющих разграбление стран периферии мирового капитализма. Редуцирование главной задачи Центробанка до «таргетирования инфляции» означало, что он отказался от поддержания устойчивого валютного курса рубля, как это вытекало из статьи 75 Конституции. Правоохранительные органы и Конституционный суд никак не прореагировали на грубейшее нарушение Центробанком Основного закона. Кончилось все обвалом рубля в декабре 2014 года. Но и тогда не последовало никакой реакции со стороны правоохранительных органов в отношении подрывной деятельности Центробанка. И до сих пор рубль и российская экономика продолжают оставаться под дамокловым мечом девальвации, потому что Центробанк безнаказанно игнорирует Основной закон.

Телеграфным языком я обрисовал лишь один пункт одной статьи Основного закона. И такой неутешительный анализ можно провести по другим пунктам статьи 75. Например, пункт 1 гласит: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются». Но ведь в реальной жизни денежная эмиссия осуществляется не только Центробанком, но и коммерческими банками. Я уже многие годы пишу и говорю, что коммерческие банки занимаются эмиссией денег, причем их вклад в создание денежной массы в РФ в несколько раз превышает вклад Центробанка. С моей точки зрения, эту деятельность коммерческих банков следует квалифицировать как фальшивомонетничество. Опять сталкиваемся с оруэлловским «двоемыслием». Чтобы его преодолеть, следует прописать в Конституции, что осуществляемая коммерческими банками эмиссионная деятельность законна, либо добиваться от правоохранительных органов пресечения такой деятельности (поскольку она в России процветает уже почти три десятилетия, то лучше в Основном законе вменить правоохранительным органам задачу такого пресечения).

А лукавая фразочка: «Введение… других денег в Российской Федерации не допускаются»? Для меня она означает, что в экономике Российской Федерации иностранные валюты не могут использоваться. Так называемая «дедолларизация», объявляемая властями, — вопрос не экономический и не политический. Дедолларизация диктуется Конституцией. Но власти по-своему воспринимают приведенную выше формулировку. И в результате российская экономика «подсела» на иностранную валюту и очень прочно. Вот какова цена оруэлловского «двоемыслия», допускаемого конституцией 1993 года.

Такой же анализ можно провести и по другим статьям Основного закона. Очень в этом смысле интересны статьи 71 и 72, где говорится о функциях и полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Половина пунктов этих статей касаются функций и полномочий в экономической сфере. Там упоминаются, в частности, такие институты, которых, строго говоря, сегодня нет. Например, в статье 71 упоминаются «федеральные банки» и «федеральные фонды регионального развития». А почему их нет? — Не возникла необходимость? Или власти проигнорировали требования Основного закона? — Не знаю. Я не юрист, но и от знакомых юристов членораздельного ответа не получил. Боюсь увлечься, поэтому ставлю точку на анализе отдельных статей. Вывод один: большую часть статей надо переписывать, ликвидируя оруэлловское «двоемыслие».

На днях был опубликован проект поправок в Конституцию (документ на 18 страницах), и он уже на ура прошел слушание в Думе. Меня в этом документе «зацепило» два момента. Во-первых, то, что авторы обошли стороной большинство «мин», заложенных в конституции в 1993 году. Во-вторых, обошли стороной и «голову» документа, называемую «преамбулой». Слава Богу, сегодня утром (суббота, 25 января) увидел в интернете материалы двух юристов, которые, как раз подняли вопрос о том, что обновленной Конституции нужна другая «голова». Это заместитель главы Всемирного Русского Народного Собора Константин Малофеев[17] и известный общественный и политический деятель Сергей Бабурин[18]. Суть их предложений заключается в том, чтобы внести в Основной закон положение о традиционных нравственных ценностях; утвердить понятие «русский»; заявить о единой культуре; определить, что под семьёй понимается союз мужчины и женщины; сделать акцент на многодетности и приумножении населения; подчеркнуть, что воспитание молодого поколения является обязанностью государства; добавить про веру в Бога, добро и справедливость; постановить, что Россия является историческим правопреемником Российской Империи.