Как мы уже неоднократно отмечали в наших книгах по хронологии, все эти, якобы очень давние «сарматские и кельтские древности», на самом деле, совсем не такие древние. Это – следы Великой Русской Средневековой Империи XIII–XVI веков нашей эры.

В наших книгах мы уже вкратце касались связей между «античной» Грецией и буддизмом. В частности, указали на то, что индо-буддийское учение о переселении душ имеет «антично-греческое» происхождение и восходит к Пифагору. Согласно нашей реконструкции, учение это возникло в XIII–XV веках в Европе, и было занесено в Индию при ее колонизации, см. нашу книгу «Казаки-арии: из Руси в Индию».

Данный вопрос имеет первостепенное значение как для истории Востока, так и для правильного понимания всей мировой истории в целом. Поэтому остановимся на нем подробнее.

Как уже было сказано, согласно нашей реконструкции, предки манжурских китайских императоров были царями Великой Русской Средневековой Империи эпохи царского христианства XIII–XIV веков. В конце XIV века, после принятия в Империи апостольского христианства, представители старой царской династии были оттеснены от престола Империи и ушли на восток, в Индию, а затем на Тибет. В начале XVII века, выйдя с Тибета, они завоевали Китай и основали там манжурскую императорскую династию. Таким образом, исторический путь древней царской династии, родиной которой был Древний Египет, пролегал в различные эпохи через Средиземноморье, Босфор, Русь, Индию, Тибет и закончился в XVII–XIX веках в Китае. В середине XIX века древний царский род угас. Китайские императоры второй половины XIX века, начиная с императрицы Цыси, уже не были кровными родственниками прежних манжурских императоров, см. ниже.

По-видимому, сведения о предках манжурской династии были включены позднейшими китайскими историками – вероятно уже в XIX веке – в династический поток великих монгольских ханов (и одновременно китайских императоров династии Юань). Вот как выглядит этот поток, согласно современным династическим таблицам, основанным, главным образом на китайских источниках:

Замечание. Китайские летописи дают здесь, в общем-то, правильные даты. Расхождения с датировками Новой хронологии не превосходят 10 лет.

О том, какие следы оставила после себя древняя царская династия на Тибете, мы уже подробно говорили выше. Обратимся теперь к Индии и посмотрим, какие следы оставила она там – еще до того, как попала на Тибет. Оказывается, в Индии от нее остались очень много. В том числе исключительно выразительные памятники и воспоминания. Речь идет о так называемом «греко-буддийском» или «индо-греческом эллинистическом государстве в Индии», а также о якобы наследовавшем ему, а скорее всего, просто совпадающем с ним «индоскифском» кушанском государстве. Эти государства оставили после себя множество археологических памятников и монет. Как правило, историки не любят говорить о них, поскольку само существование этих государств очень плохо вписывается в общую канву скалигеровской истории. Однако археологических следов греко-буддизма в Индии, тесно переплетенных с индо-скифскими кушанскими следами, настолько много, что их невозможно замолчать. Но, следуя своему излюбленному приему, историки «задвинули» греко-буддийскую и индо-скифскую эпоху подальше в прошлое, заявив, что все это было, дескать, «очень-очень давно».

Согласно Новой хронологии и основанной на ней общей реконструкции истории, наиболее вероятная датировка греко-буддийского правления в Индии – XIV–XVI века н. э.

Об индо-греческом Бактрийском и индо-скифском Кушанском царствах написан ряд специальных монографий и диссертаций, составлены подробные каталоги их монет, см. [1273:00], [1478:00], [1439:0], [1280:00], [1081:-1], [1274:2], [1258:1], [946:0], [90:1], [1216:1]. Считается, что сначала, якобы в первых веках до н. э. в Индии расцветало греко-буддийское Бактрийское царство, а затем, якобы в первых веках н. э. на его месте образовалось индо-скифское Кушанское царство. Повторим, что согласно нашей реконструкции, речь должна идти, скорее всего, об одном и том же государстве – одновременно индо-греческом и индо-скифском, которое было образовано в Индии в XIV–XV веках н. э. вышедшими из Руси (Скифии) представителями древней царской династии Империи. Это была действительно «греческая», то есть христианская династия. Далее, она действительно была «эллинистической», то есть исповедовала не апостольское, а царское родовое христианство, «эллинизм», господствовавший в Империи в XIII–XIV веках. См. наши книги «Царь Славян», «Основание Рима (Начало Ордынской Руси)» и «Крещение Руси».

Специалист по кушанской эпохе историк Ю. В. Ганковский пишет:

«Кушанская империя, объединившая в своих границах значительную часть территории современной Средней Азии, Восточного Ирана, Афганистана, Западного Пакистана, Северо-Западной Индии и Восточного Туркестана, была одним из КРУПНЕЙШИХ и МОГУЩЕСТВЕННЕЙШИХ государственных образований древности. Эпоха кушан, как это установлено трудами историков, археологов, филологов, искусствоведов и этнографов, была временем НАИВЫСШЕГО РАСЦВЕТА экономики и культуры народов этого обширного региона ЗА ВСЮ ДРЕВНЮЮ И РАННЕСРЕДНЕВЕКОВУЮ ИСТОРИЮ. Присущие кушанской эпохе традиции РАЗВИТОЙ ГОРОДСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, БЛЕСТЯЩЕГО ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА, УТОНЧЕННОЙ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ оказали огромное влияние на культурное развитие последующих эпох и НЫНЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩИМ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИМ ДОСТОЯНИЕМ ВСЕХ НАРОДОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ЮЖНОЙ АЗИИ … Однако до сих пор некоторые кардинальные вопросы … истории кушанской эпохи остаются нерешенными. СПОРНЫМИ ЯВЛЯЮТСЯ ДАЖЕ ОСНОВНЫЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ДАТЫ; НЕЯСНО ЭТНИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ КУШАН – СОЗДАТЕЛЕЙ И ПРАВИТЕЛЕЙ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ» [155:2], с. 91.

Сегодня письменные сведения о Кушанском царстве черпаются историками, в основном, из КИТАЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ. Историк Л. А. Боровкова пишет: «Слабая изученность истории Кушанского царства объясняется обычно отсутствием собственно кушанских, а также индийских и парфянских исторических сочинений кушанской поры и необычайной фрагментарностью и скудостью сведений о нем иноземных сочинений … ОСНОВНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ СВЕДЕНИЙ ОБО ВСЕМ ЭТОМ называются ДРЕВНЕ-КИТАЙСКИЕ ИСТОРИИ «Ши цзи», «Хань шу» и «Хоу Хань шу». О наличии в них материалов, относящихся к Кушанскому царству, стало известно еще к концу XIX в. Известный нумизмат А. Каннингэм в начале своей статьи, опубликованной в 1892 г., очень кратко изложил первую связную версию становления этого царства, основываясь на кратком же сводном описании, ТОЛКОВАНИИ И ДАТИРОВКЕ СВЕДЕНИЙ ИЗ ЭТИХ ИСТОРИЙ В РАБОТЕ А. РЕМЮЗА. Согласно изложению А. Каннингэма, юэчжи, в 165 г. до н. э. изгнанные сюннами, около 126 г. до н. э. уже владели, по свидетельству китайского посла Чжан Цяня, всей Бактрианой. Их орда состояла из пяти племен. Спустя сто лет глава племени кушан Цюцзюцю, ИДЕНТИФИЦИРОВАННЫЙ РАНЕЕ НУМИЗМАТАМИ с Куджулой Кадфизом монетных легенд … принял «титул царя Кушан» … А его сын Яньгаочжэнь, которого А. Каннингэм ИДЕНТИФИЦИРОВАЛ с Вимой Кадфизом монетных легенд, завоевал Индию (Каннингэм, 1892, с. 41). Далее А. Каннингэм по нумизматическим и эпиграфическим данным ВПЕРВЫЕ ОПИСАЛ ОЧЕРЕДНОСТЬ ЦАРСТВОВАНИЯ правивших после Вимы Кадфиза Канишки, Хувишки и Васудевы (с. 46–50). Казалось бы… исследование этих источников специалистами-синологами станет одним из важнейших направлений изучения их истории. ОДНАКО ЭТОГО НЕ СЛУЧИЛОСЬ» [90:1], с. 2.