Хотя Рохледер способен обнаружить ошибку у своих коллег, это не защищает его от собственных ошибок. Мнение о том, что слизистая пробка Кристеллера может «выбрасываться толчкообразно», и этот процесс и составляет процесс эякуляции женщин, является одной из самых его грубых ошибок. В действительности, когда речь идет о пробке, имеется в виду плотная слизь, которая стопорит цервикальное отверстие, ее консистенция изменяется в период овуляции, но даже тогда не меняется ее расположение, не говоря уж о моменте оргазма.

Специалисты долгое время поддерживали это ошибочное мнение. Когда Мастерс и Джонсон позже доказали абсурдность подобного утверждения, был найден еще один аргумент, чтобы считать женскую эякуляцию химерой. Критики у «гипотезы Кристеллера» были с самого начала. Кисч поясняет (1917):

«Не рекомендуется обозначать процесс, который совершает пробка Кристеллера, если он вообще существует, как эякуляцию, т. к. эякуляция происходит, несмотря на возможную мышечную деятельность матки, не во влагалище, т. е. пробка изменяет место своего нахождения, а не остается на месте» (130, с.67).

Критика гипотезы о вылетающей через влагалище пробке звучит и в справочнике о женских болезнях и помощи при родах, типичном труде 20-х годов. Аргументация: «Возникает вопрос о том, из чего состоит женский эякулят. Органами, которые поставляют эту жидкость, могут быть матка и влагалищные железы; последние должны… выполнять функцию… смазки гениталий ante continium. В целом его воспринимают как плотный стекловидный цервикальный секрет, который выбрасывается при сокращениях матки и удаляется с семенем» (118/ 2, с.629). Авторы придерживаются этого распространенного мнения, т. к. «цервикальная слизистая пробка не принимается в расчет как действительный эякулят; она слишком плотная и вырабатывается в незначительном количестве, которое не попадает в вульву».

Впоследствии один из соавторов поясняет: «Итак, я полагаю, что на увлажнение после коитуса оказывают влияние влаагалищные железы и выделяется… их секрет; кроме того, наблюдая за мастурбирующими, я убедился в том, что стекловидный секрет выделялся из бартолиниевых желез, в то время как в матке никаких изменений секреции не было отмечено. В дальнейшем, после удаления (удаление матки – прим. автора) никаких изменений в эякуляции не произошло» (118/П, с.629). Хотя автор этой главы в конечном счете вновь возвращается к теории бартолиниевых желез, его резюме все же заслуживает уважения, с моей точки зрения. Он совершенно прав, констатируя следующее: «Здесь много неясного и противоречивого, поэтому необходимо проводить дальнейшие исследования, особенно со стороны врачей» (118/2, с.629).

«…как арабская кобыла»

Маркузе тоже критически заявляет (1926): «Предлагаемые материалы исследования и их оценка еще не решают проблемы. Налицо глубокие противоречия» (201, с.561). И как будто их еще недостаточно, он добавляет еще одно. А именно, вводит в научные дебаты гипотезу о том, что то, что эякулируют женщины, есть не что иное, как моча. Для этого уже в 1903 г. была подготовлена почва всезнающим Эллисом, который писал:

«Сексуальное возбуждение повышает взрывчатость мочевого пузыря, появляется позыв к мочеиспусканию, который и сопровождает оргазм женщины, при наполненном мочевом пузыре это, как у диких, так и цивилизованных личностей, нередко приводит к непроизвольному, иногда обильному мочеиспусканию… Потребность в выпуске мочи является нормальным явлением, сопровождающим сексуальное возбуждение женщины (когда то же самое происходит с кобылой и она мочится, заслышав, как ржет жеребец, то арабы считают ее готовой к спариванию с ним» (78, с. 60).

В своем словаре по сексологии Маркузе объясняет, что «нет повода говорить о поллюции в тех случаях, в которых выбрасывание мочи в момент оргазма путается с поллюциями, тем более что здесь значение секреции мочи выступает эквивалентом сексуального секрета. Напротив, нельзя обозначать простой выход секрета желез вследствие сексуального возбуждения, без особого чувства расслабления, как поллюции» (201, с.861).

Поллюции и эякуляцию Маркузе тоже приравнивает к мочеиспусканию женщин. Более того, в другом месте (201, с.561) он утверждает, что выброс накопившегося секрета вызван «болезненными сокращениями мускулатуры тазового дна». Мочеиспускание во время оргазма не патологично!

«…до половины литра»

Австрийский невропатолог и врач полиции Штекель, который получил международное признание благодаря своим исследованиям о сексуальных нарушениях, рассматривает процесс эякуляции у женщин как расстройство, которое пытается анализировать с психологической точки зрения.

Штекель связывает выброс секрета из влагалища с бесплодием. Упомянутый феномен стал известен ему в конце 20-х годов, и о нем упоминалось в первых трех расширенных изданиях его книги «Половая холодность женщины». Он описывает женщину, которая с давлением выталкивает принятую ею сперму партнера:

«Мне знакома одна женщина, которая на вершине оргазма выбрасывает семя, таким образом, что мужчина полностью намокает. Она хотела иметь детей и по праву связывала свое бесплодие со всеобщим спазмом ее вагинальной мускулатуры. После такого спазма constrictor cunni (мышца, сужающая вход влагалища – прим. автора) судорожно обхватывала пенис, как будто вынуждая его остаться подольше. Женщина пыталась не испытывать оргазм, чтобы забеременеть. По приказу своего мужа она лежала во время коитуса спокойно и не двигалась. Женщина была не в состоянии выполнить эту команду, и за ее движениями бедрами последовал оргазм и конвульсионный выброс. Этот процесс повторился и при последующих оргазмах. „Эта женщина испытывала 3 или 4 оргазма до того, как следовал оргазм мужчины. Но затем сперма выбрасывалась с огромной силой наружу“»(281, с.113).

С точки зрения психоаналитика Штекель объясняет это следующим образом: «В таких случаях мы должны признать, что она не хочет иметь ребенка. Женщина не является матерью, она отъявленная беспутная женщина, которая играет роль матери».

Штекель наблюдал и иную форму извержений, обозначив ее как «противоток».

«Иная форма выброса семени – противоток на вершине оргазма. Транссудат выбрасывает семя. Количество транссудата в некоторых случаях может быть значительным. Дженет описывает случай, когда произошло извержение объемом до поллитра жидкости. Мне знакомы подобные случаи. Мужчины спрашивали у меня совета, что им нужно делать. Женщина делает их совершенно мокрыми во время оргазма» (281, с.113).

Согласно Моллю, подавить выбрасывание пытаются невротики: «Нередко происходит Pollutio interrupta… Легко догадаться, что они с помощью преднамеренного поддержания церебральной „цензуры“ даже во сне и добровольного прекращения сна „в последний момент… вновь пряли паутину невроза, даже способствовали проявлению „сексуально-невростенических“ симптомов в смысле соматического нервного „истощения“. Аналогичные процессы, происходящие с женским полом, особенно часты“»(209, с.858).

Он делает несколько замечаний относительно морально-теологической оценки поллюций и их невротических последствий: