Практически во всех литературных данных речь идет о более или менее грубой оценке, поэтому я решил провести исследования для выявления более точных показателей. Одна из двух испытуемых, которая, согласно с ее слов, иногда эякулирует до? литра (283), была готова в 1987 г. подвергнуться подобному эксперименту. Условия исследования были сходны с опытом 1984 г., но выбрасываемая жидкость собиралась в воронкообразную емкость, которая была зажата между бедрами женщины. Кроме того испытуемую попросили продлить акт мастурбации. В течение 110 минут она несколько раз достигла оргазма, стимулируя клитор. (Во время продолжительных пауз она читала эротическую литературу). Общее количество жидкости составляло 114 мл. Секрет был бесцветным, прозрачным, более вязким по сравнению с водой, имел запах молодого вина. На этот раз выделенную жидкость и мочу исследовали по их электропроводимости. И по этому показателю они оказались различны.

Результаты данного исследования свидетельствуют, по моему мнению, о том, что наряду с пери– и парауретральными железами, которые рассматриваются в литературе как единственные источники эякулята, в действительности должны существовать иные, дополнительные источники. Трудно представить, что только женская простата продуцирует такое количество жидкости, особенно если учесть ее размеры по модели Хаффмана.

С этой точки зрения было бы важно раз и навсегда выяснить роль матки, желез слизистой преддверия и вагинального транссудата, немедленного разъяснения также требуют механизмы выброса. Так, Завьячич наблюдал женщин, у которых выброс происходит легко и без стимуляции (331).

Итак, нужно еще провести большую исследовательскую работу. Но проблема стоит того. Не только потому, что знание должно развенчать фальшивый, запутанный и доставляющий хлопоты миф. Целью должна стать уже наметившаяся возможность получить с помощью анализа секреции потенциальный «индикатор плодовитости» для естественного и беспроблемного контроля зачатия.

Таблица 1

Сравнение состава проб эякулята и мочи

– / – на данной пробе установить не удалось.

Содержание кислой фосфатазы простаты было установлено с помощью ингибиторного теста с винной кислотой.

* р‹0,05.

** р‹0,01.

Источник: Аддиего и др. (1).

Таблица 2

Сравнение ряда параметров состава эякулята и мочи

н. о. – не обнаружено.

Источник: Голдберг (102).

Таблица 3

Сравнение эякулятов 5 женщин со средними параметрами женской и мужской мочи

Вместо ингибиторного теста с винной кислотой был применен имуннологический метод с моноклональными антителами.

*кислая фосфатаза.

**простатическая фосфатаза.

Источник: Штифтер и Kлейн (283).

Таблица 4

Сравнение 2 проб женской мочи и эякулята

*секрет гемолитический.

Источник: Штифтер и Kлейн (283).

Таблица 5

Сравнение 7 проб предполагаемого эякулята и мочи

н. о. – не обнаружено.

*связанная винная кислота.

Источник: Бельцер и др. (29).

Таблица 6

Незначимые различия при сравнении эякулята и мочи

Источник: Альзейт и др. (8).

Таблица 7

Сравнение данных об объеме женского эякулята в старой и современной литературе

Источник: Собственные выводы.

Таблица 8

Сравнение электролиза эякулята и мочи испытуемой (контроль)