отвергает насилие? Да. Насилие, как метод борьбы, характерно для героической морали. О границе между ними, о насилии как методе, мы поговорим позже. Сегодня мы говорим о цели.

Вернемся к нашим сомнениям. Улучшать мир трудно, а иногда и опасно. Можно ли как-то рационально обосновать эту цель? Зачем делать мир лучше? Не для себя, не для своих детей, а вообще?

Затем, что в этом есть смысл, и этот смысл – единственно возможный. Свобода, как водится, не оставляет нам иного выбора. Вы возразите, что это демагогия и будете правы – с точки зрения личного интереса. Рационально обосновать далекие цели, благо воображаемых потомков, да еще связанное с риском для себя, нельзя. Но, с другой стороны, каковы альтернативы? Бесцельно размножаться? Драться за «место под солнцем»? Ладно, допустим на каком-то этапе без этого сейчас не обойтись. Ну а потом? Разве это может быть целью хорошего человека? Реально выбор таков – сделать мир или хуже, или лучше. Не подумайте, что я пытаюсь убеждать, просто помогаю посмотреть на вопрос с разных сторон. Ведь если действительно искать смысл, смысл уже есть поразмышлять – сам процесс поиска меняет человека, создает новую личность, а это шаг к свободе!

Смысл всякого бытия лежит вне его, где-то впереди, а всякая цель имеет смысл только если является частью более общей, более далекой цели. Значит, хотим мы или нет, только свобода может являться источником и целей, и смысла. Она предоставляет каждому возможность придумать ей конкретное воплощение в собственной цели – без чего смысла просто не было бы. Ведь если все вокруг подчиняется законам природы, законам борьбы за выживание, если будущее предзадано, смысла что-либо делать, менять, нет. Причем этот вывод не зависит от того, знаем ли мы эти законы. Отсюда, кстати, вытекает, что свобода – это нечто большее, чем качество человека или общества, ибо и само существование общества должно иметь смысл. Соответственно, свобода лежит за пределами не только общества, но и мироздания – только так само мироздание приобретает смысл.

Вы скажете, что это соображение слишком абстрактно, а свобода собственной парадоксальностью обманывает сама себя. Почему бы не воспользоваться ей и не отказаться от общего блага ради собственного? Ведь люди смертны. Что нам с того, что будет потом? Вы правы, смертны. Однако именно этот факт придает смысл тому, что будет потом. Бессмертным незачем что-то менять – они и так рано или поздно получат все что им надо. Смысл как раз в том, чтобы преодолеть неизбежное. Меняя мир, человек побеждает смерть. Его дела, его замыслы и идеи, а значит и его личность, продолжают жить.

Вы скажете – мир подвижен и все наши изменения обязательно исчезнут. Поразительно, но это не так, и существование общества тому подтверждение. Прогресс – это накопление общего труда, общего блага. Тот факт, что все меняется, лишь заставляет нас искать возможность наиболее фундаментальных изменений. Чем больше людей будет затронуто нашими действиями, чем больше их подключатся и начнут менять мир в том же направлении, тем эффект будет сильнее и долговременней. То есть предпочтительный творческий результат заключается не в физических изменениях мира, а в идеях, в том, что способно подвигнуть людей, увлечь их. Люди должны видеть пользу, видеть тот же смысл, что и автор идеи. А значит, чем менее практичен результат, чем он абстрактнее, чем он более общий и универсальный, тем он правильней.

Чем новее идея, тем она лучше, потому что люди обычно стремятся к новому, новое обладает огромной притягательной силой. Почему это так? Потому что творчество, как и разум – коллективно. Собственная, обычно ограниченная способность творить сочетается в человеке с поистине безграничной способностью ценить то, что создали другие. Иначе и договор был бы невозможен, общества бы просто не получилось.

Но почему новое обязательно лучше? Почему бы наоборот – не разрушить то, что было плохо построено? Может, так тоже станет лучше? Ответ в том, что разрушение – это всегда возврат к старому, к тому что уже было. Менять мир трудно, и чем новее результат, тем труднее его получить. Самое же легкое, всегда и везде – сломать то, что построили другие. Разрушение – инстинкт победителя, дикаря. Вы возразите – а если люди ошиблись и построили что-то плохое? Это значит они не создали ничего нового, они были бездарны и приняли за новое то, что было раньше. Примерно как строили коммунизм, а построили рабство. Новое не заключается в новых словах, чтобы понять смысл его надо прочувствовать. Вы скажете – но тогда разрушить такую плохую постройку все же имеет смысл? Тогда все таки будет лучше? Нет, даже разрушив плохое, мы получим только что-то еще хуже. Чтобы исправить ошибку надо обязательно искать новое, творить, создавать, иного выхода нет. Нельзя тупо возвращаться назад, это никогда не принесет ничего хорошего.

Свобода придает смысл нашей деятельности и чем больше людей признает ее результат, тем деятельность полезнее, польза обьективнее, а жизнь осмысленнее. Легко ли найти такую цель, а тем более достигнуть ее? Нет. Но правильная цель, как и собственная правота, прибавляет человеку силы. Каждый может приносить пользу соответственно его способностям и развивать их так как он считает нужным. Можно выдумывать глобальные идеи, а можно выпекать хлеб. Свобода гарантирует, что каждый найдет себе применение. В этой универсальной применимости – важная черта обьективной этики. Она не требует подвига, не требует любить ближнего, не требует отказаться от мирских благ и забыть самого себя. Надо лишь принести максимальную пользу всем. Этика практична – она наполняет смыслом любую жизнь.

И все же – в чем смысл жизни? :) В свободе конечно. Смысл правил – побудить человека к творчеству. Смысл творчества – принести в мир новое. Смысл нового – сделать мир свободнее. А смысл свободы – сама свобода, потому что свобода – это добро, а добро самодостаточно, оно нужно нам само по себе, без всякого дополнительного смысла.

15 Существует ли свобода (воли)?

То, что мы свободные люди, творцы и созидатели, занятые улучшением мира, конечно лестно. Однако не оторвались ли наши беседы от реальности? Есть ли хоть какие-то доказательства существования свободы? В конце концов, разве не должна этика покоиться на прочной основе – на знаниях, на здравом смысле и разуме?

В наше время олицетворением разума является наука. Успехи науки кардинально изменили нашу жизнь. Нет ни одного человека, кто не верил бы науке. Более того, кроме науки вообще непонятно чему можно верить. Между тем, как раз в вопросе свободы мнения ученых, мягко говоря, разделились. Существует ли свободная воля? Спор тянется веками. Вся история науки, все ее, так сказать, существо, однозначно доказывает – природа подчиняется законам. Даже случайность вполне может быть описана вероятностно-статистическими методами. Нет ничего, что может возникать ниоткуда, само собой и вне связи с окружающим миром. Соответственно, все наши действия и даже мысли есть всего лишь отражение огромной массы причин и условий в которых мы находимся. Ученые сканируют мозг человека, пытаются найти там ту точку, в которой возникает вся эта сомнительная «свободная воля». И иногда кажется – вот-вот еще немного и она будет найдена, а там глядишь, будут открыты и законы которые нами руководят. И нельзя сказать, чтобы усилия ученых были совсем уж тщетны. Мы все лучше и лучше понимаем себя. Однако можно смело добавить, что ни точка, ни законы найдены не будут. Свобода – это не иллюзия. Она – обьективное свойство человека, а следовательно – и мира, который нас породил.

Чтобы разобраться в этом запутанном вопросе нам придется немного отступить от этики и опять углубиться в отвлеченные