Его общественная оценка упадет еще быстрее, чем у Обамы.

Обама пытается подчинить себе систему. Даже если кто-то не согласен с его реформами, нужно признать, что он предпринимает хотя бы что-то. Если бы он ничего не делал, его бы критиковали еще больше. Он в проигрышной ситуации: если что-то предпринимает, его критикуют независимо от направления; если ничего не делает, его критикуют за бессилие. Другими словами, критика президентства Обамы вызвана не его конкретными действиями, а положением США в их жизненном цикле. И ситуация только ухудшится.

Если я правильно оцениваю положение США в стадии старения, то в недалеком будущем нас ждут массовые волнения, беспорядки, столкновения имущих и неимущих, восстания и расцвет антисемитизма.

[60]

Страна в кризисе. Государственный долг США, попросту говоря, достиг ЧУДОВИЩНЫХ размеров — таких, что даже политики заволновались. Лидеры страны говорят: «Я волнуюсь не за будущее наших детей и внуков. Я волнуюсь за нас, за наше настоящее».

Нетрудно понять, откуда проистекает государственный долг: правительство расходует больше, чем собирает. Для того чтобы остановить рост долга, исполнительная и законодательная ветви правительства должны договориться между собой о том, как увеличить доходы (то есть налоги) и/или как снизить расходы.

Звучит просто, не так ли? Корпорации, семьи и отдельные люди — всем нам приходится решать аналогичную проблему.

Не все так просто

Высокий процент разводов происходит по причине разногласия между супругами о том, какие расходы снизить и как и где больше заработать. Когда человек не может справиться с проблемой дефицита, он зачастую оказывается бездомным.

Эту проблему решить непросто. Люди допускают ошибки. Для того чтобы снизить расходы, можно изменить либо что вы делаете, либо как вы это делаете. Можно изменить (Р) (результат) или (А) (администрирование).

Для того чтобы изменить что вы делаете, в случае корпораций приходится урезать предлагаемые услуги. Так, например, поступают авиалинии. Вы заметили, что приходится дольше стоять в очереди на регистрацию? А как снизилось качество питания на борту? Обслуживание становится все хуже и хуже. Для того чтобы увеличить доходы, авиалинии тоже меняют то, что делают: начинают брать сборы за перевоз багажа и за все то, что раньше было бесплатным.

Для того чтобы изменить как вы что-то делаете (как вы делаете (А) — администрирование), нужно уменьшить бюрократию: уровень за уровнем менеджеров, вице-президентов, помощников и прочие функции, которые разрастаются в корпорациях по мере их взросления на разных этапах жизненного цикла.

Что происходит сегодня, когда правительство пытается сократить бюджетные расходы?

Правительство совершает те же ошибки, что и многие корпорации: вместо того чтобы стрясти жир и потерять лишний вес, они подрезают мышечную массу — такие важные государственные услуги, как образование, медицинское страхование, оборона, социальная поддержка и пенсия (повышая пенсионный возраст).

Как насчет расходов на администрацию, то есть государственных чиновников? Не тех, кто непосредственно оказывает социальные услуги, не полицейских или учителей, а мириады начальников, координаторов, помощников и заместителей? Всех, кто сидит между президентом и теми, кто работает на передовой?

Знаете, сколько человек работает в Белом доме? Четыреста пятьдесят четыре! А знаете, сколько работало во время Эйзенхауэра, не так давно, в 1950-е годы? Сто тридцать восемь. Количество увеличилось в три раза. Вот еще цифры: в 1946-м на бюджетных должностях состояло шесть миллионов человек. В 2006-м их более девятнадцати миллионов. Рост 330 %.

Конечно, бюджетные расходы растут, потому что правительство принимает на себя все больше разных функций. Это видно по доле бюджетных расходов в ВВП. «Отчет о внутреннем продукте и его статьях», подготовленный Бюро экономического анализа, показывает, что «стоимость» правительства в 1961 году составляла примерно 24,25 % ВВП, а в 2003-м она достигла 31 %, увеличившись на 33 %.

Важная деталь

Необходимо понять: я предлагаю задуматься о том, что быстрее всего растет административный компонент правительственного аппарата. Почему я так считаю? Я так думаю на основании моего понимания жизненного цикла организаций. (Подробнее читайте в моей книге «Управление жизненным циклом корпораций».) Я полагаю, что США как страна начали стареть, а в процессе старения административная подсистема, в нашем случае правительство (включая федеральный, штатный и местный уровни), поглощает непропорционально большую долю бюджета. Это по аналогии с жиром, который накапливается с возрастом и который становится все тяжелее сжигать.

Проблема, таким образом, заключается не в самом дефиците, а в его причине — стремительно растущих бюрократических расходах. Сокращение бюджетных услуг вместо снижения бюрократии — это неправильно.

Представьте: человек встал на весы и обнаружил пятьдесят лишних фунтов жира. Если отрезать ему ногу, его вес нормализуется.

Зачем отрезать «мышцы» (услуги), когда надо отрезать «жир» (административную прослойку)?

Корпорациям проще сокращать предлагаемые услуги, чем воевать с собственным менеджментом. Они боятся потерять контроль. А если все компании в рамках одной отрасли урежут услуги (что не запрещено законом, поскольку не является сговором), то ни у кого не будет конкурентного преимущества.

Что касается правительства, нужно учитывать политический фактор. Чиновники могут не только бастовать — они могут оставить политика без офиса. Сколько вы знаете политиков, которые не держатся за свое кресло?

Правда, сокращение бюджетных услуг плохо отражается на общественном мнении, но политики снижают услуги наиболее слабым избирателям: больным, пожилым и детям.

Намного опаснее было бы пытаться ущемить интересы «взрослых» избирателей. Это может привести к параличу всей страны — посмотрите на Францию.

Демократия и ее опасность

Пока мы верим в демократию и допускаем, что ее слабым местом является неспособность проводить в жизнь непопулярные политические решения, нам приходится иметь дело с побочными эффектами выбранной нами системы.

Опасна ли демократия? Считаю, да. Со временем недовольство правительством достигнет взрывоопасного уровня, как в Греции. Население захочет выбрать такого вождя, который сильной рукой установит в обществе порядок.

Согласно известной модели, политические системы развиваются (дегенерируют?) циклически: демократия сменяется анархией, анархия — диктатурой, диктатуру свергает олигархия, превращающаяся со временем в демократию, и т. д., и т. п.