Засадный полк решил судьбу сражения. Засадный полк был ударной силой. Засадный полк был конным, «налетел яко вихрь». Из кого должно состоять элитное конное формирование? Из лучшей конницы. Это кто? Да они же. Татаро-монголы.

А почему же об этом не написали?! Кто – русские? Чтоб написали, что судьбу битвы определила татарская конница? Сейчас. Они что, с ума сошли. А где тогда противостояние своих против чужих?

Наши – против не наших. Это как? Это русские против нерусских.

То есть. Ордынских записей об этой битве не осталось. Равно и литовских. А русские написать такого не могли ни при какой погоде. Особенно полтораста и двести лет спустя, когда составляли историю своего героического прошлого. Каковая история несла идеологическую задачу: обосновать и возвеличить идею объединения Руси вокруг Москвы. Что и происходило в процессе противостояния внешним врагам.

То есть. Было бы странно, нелогично, ошибочно, противоестественно, если бы ударный резерв под командой лучшего и старшего военачальника, должный решить исход сражения – состоял бы не из лучших, отборных частей. И если бы среди этих частей не было татарской конницы.

История не бывает антилогичной! История не бывает непонятной – она бывает только непонятой.

Если в условиях сильного дефицита фактов у вас выстраивается из имеющихся фактов стройная версия, обладающая абсолютной объясняющей силой – не торопитесь отрицать ее. Попробуйте поискать недостающие факты, которым полагается находиться на месте пересечения построенных линий.

Но. Даже если их никто не обнаружит. За далью веков и тысячелетий. Это не отменяет логичной, закономерной, все объясняющей и цельной картины.

Ибо коллаж из склеивания фактов, которые не стыкуются и не могут объяснить общую картину происшедшего – не может отражать истину.

Историк подобен все тому самому Жоржу Кювье, который по обломкам нескольких костей восстанавливал облик ископаемого животного. Ибо создал общую теорию сравнительной анатомии и палеонтологии.

Если историк не владеет теорией государства, социологией, политологией, экономикой и психологией, а прежде всего логикой – он, строго говоря, не историк. Он собиратель фактов, он готовит почву для будущего историка.

Упаси Боже – это я не о себе, я даже не историк, я так, вышел подышать воздухом, и слегка надуло из Москвы 1382 года. А подбираться к этому году пришлось долго, простите уж, что по всем ухабам трясусь.

…Да, так я еще хотел сказать: а что, это возможно, чтоб Тохтамыш не помог русским прикончить Мамая? Чтоб не прислал подкрепление от себя – и уж разумеется конное? Глуп был? Вряд ли.

Отсутствие татарской конницы у русских в Мамаевом побоище не представляется сколько-то вероятным. А вот неупоминание о ней позднейшими русскими летописцами – представляется очень вероятным, логичным и закономерным. Помощь союзников мы привыкли замалчивать.

Одни ученые считают, что сражение произошло при впадении Непрядвы в Дон. Другие – что близ истока Непрядвы из Волова озера. Одни – что на левом берегу, другие – на правом. Третьи – что между истоками Дона и Оки, перекрывая так называемый Муравский шлях. Что характерно – ни в одном из предполагаемых мест археологи не нашли следов, подтверждающих факт сражения.

Объяснения выдвигались от сложных до оригинальных: скажем, в черноземах там столь активен обмен элементов, что все кости просто растворились в земле.

Есть ученые, которые полагают, что Мамаево побоище и случившаяся двумя годами ранее битва на Воже разлеплены надвое век спустя малоинформированным летописцем (официальным историком) и описаны как две разные, а на самом деле это была одна кровопролитная и победная битва. Там Мамая и разбили. И поэтому на Куликовом поле ничего нет.

А другие считают, что битва при Калке 1381 года, когда Тохтамыш окончательно разбил Мамая – это и есть та битва, которую на Руси назвали Мамаевым побоищем, а уже гораздо позднее наименовали Куликовской битвой.

Излагать столь зыбкие факты, ограничиваясь вместо серьезной системы газетно-идеологическими лозунгами – по меньшей мере несерьезно. «Просто так решил пограбить» или «Просто так решил захватить» – от своего злодейства и силушки молодецкой – это для викингов и абреков. Даже колонизаторы имели серьезный, системный комплекс причин.

Вот только на моем кратком веку нам столько лгали об истории сегодняшней и вчерашней, что думать всегда приходится самому.

1. Московские русские победили Мамая.

2. На Руси было немало крещеных татар.

3. Татаро-монгольская конница была лучшими войсками в Империи.

4. Тохтамыш добил Мамая окончательно.

5. Русские князья и Тохтамыш поздравили друг друга с победой.

Беклярбек Северного (Русского) улуса Золотой Орды Дмитрий сражался против беклярбека Западного улуса Золотой орды Мамая. Вот как дело обстояло с сугубо правовой точки зрения.

Один беклярбек носил титул Великого князя Владимирского, на обладание каковым титулом и соответствующими полномочиями его назначила Орда по представлению местных властей.

Другой беклярбек превысил свои полномочия, стал бунтовщиком и сепаратистом, расколол державу и подлежал строгому наказанию. Мятежнику смерть, отделенные территории вернуть в лоно законного государства.

Действия Дмитрия полностью соответствовали представлениям Сарая о наведении конституционного порядка в Орде.

Мамай бежал, не дождавшись конца сражения, бросив лагерь с массой добра. Чего он не попытался выправить положение, почему в панике бросил руководство – не совсем ясно. Опытный вояка, волевой командир.

Потери русских были огромны. По пересчету после битвы – уцелел один из шести. Пиррова победа. Страна лишилась войска и большой части мужчин.

Согласно летописям, рязанцы и литовцы грабили возвращающиеся домой русские обозы и добивали раненых. Здесь вопросы. Это были организованные воинские части, действовавшие согласно воле командования – или шайки мародеров? А мародеры есть везде. Шайки разбойничков по всем дорогам пошаливали. Второй вопрос: а что, обозы шли без войск, без охраны? Или конная телега едет медленнее кавалерии на марше (идущей шагом), или тем более медленнее пехоты? Третий вопрос: как советские бандиты после войны грабили советских фронтовиков – никогда не слышали? Грабитель и враг – понятия разных социальных уровней. (Почему рязанцы? Потому что по рязанской земле шли. Кто рядом был – тот и грабил.)

Произвести подсчет потерь и оставшихся сил Великий князь поручил московскому боярину Михаилу Александровичу. Не утомляя читателя числительными, отметим лишь одно – которое ну никак не согласуется с общепринятой точкой зрения.