той или иной арабской группировки. Если такая война необходима, пусть это будет война между арабами и арабами, а не с нами».

На завершающем этапе Войны за независимость командующий южным фронтом Игаль Аллон навязывал Бен-Гуриону различные планы захвата Западного берега реки Иордан, но Бен-Гурион отверг их все. Он знал, что на Западном берегу помимо собственного населения проживает значительное число беженцев, и опасался последствий захвата. В условиях 1949 г., когда на первый план выходила необходимость масштабной абсорбции иммигрантов, он рассматривал соглашения о перемирии как весьма многообещающее начало пути к безопасности и международному признанию. Полностью готовый заключить мир на основе нового территориального статус-кво, он надеялся, что соглашения о перемирии проложат путь к миру. По крайней мере, на начальном этапе Бен-Гурион принял соглашения о перемирии в полном объеме. В этом отношении он был пуристом. Он считал, что эти соглашения означают окончание войны, и ожидал, что они будут соблюдаться обеими сторонами в точности.

Не было серьезных разногласий и между МИДом и оборонным ведомством по поводу нового территориального статус-кво. Некоторые представители последнего считали, что Израиль не использовал свое военное преимущество в полной мере и что, по выражению Игаля Аллона, «Израиль выиграл войну, но проиграл мир». Но это было мнение меньшинства. Доминирующая точка зрения израильского истеблишмента - кабинета министров, Министерства иностранных дел и Министерства обороны - заключалась в том, что Израилю нужно больше людей, а не земли. Что касается соглашений о перемирии, то, по общему мнению, они представляли собой очень позитивный шаг на пути к миру и что мир действительно не за горами.

Однако вскоре выяснилось, что Израиль и арабы трактуют соглашения о перемирии совершенно по-разному. Израиль утверждал, что соглашения предоставляют ему три неоспоримых права. Первое - право на абсолютное прекращение огня, обязательное не только для регулярных армий, но и для нерегулярных сил и гражданского населения. Второе право заключалось в том, что до заключения окончательных мирных соглашений линии прекращения огня должны рассматриваться как международные границы во всех смыслах и целях. Это означало полный суверенитет над израильской территорией, единственным ограничением было введение вооруженных сил в демилитаризованные зоны. Третье право - поселить евреев на всех землях, входящих в его владения, и развивать экономику, не считаясь с правами прежних владельцев, ставших беженцами.

С другой стороны, арабы заявили о трех правах, вытекающих из соглашений о перемирии. Во-первых, они утверждали, что соглашения не прекращают состояние войны с Израилем и что поэтому международное право не запрещает им отказывать Израилю в свободе судоходства, объявлять ему экономический бойкот и вести против него пропагандистскую кампанию. Во-вторых, они настаивали на том, что линии перемирия являются лишь линиями прекращения огня, а не международными границами, и что поэтому Израиль подлежит ограничению в правах на развитие демилитаризованных зон и эксплуатацию их водных ресурсов. В-третьих, они утверждали, что соглашения о перемирии не отменяют права перемещенных палестинцев на возвращение на свои земли, и поэтому использование Израилем этих земель не является легитимным. Более того, утверждали они, палестинцы имеют право бороться против оккупации своей земли, и арабские государства не обязаны сдерживать эту борьбу.

Задача примирения этих двух радикально различных трактовок и превращения соглашений о перемирии в мирные договоры была возложена ООН на Палестинскую согласительную комиссию (ПКС). ПКК пригласила Израиль и его соседей на конференцию в Лозанну, которая продолжалась с перерывами с апреля по сентябрь 1949 года. Израильтяне участвовали в ней неохотно, поскольку с самого начала рассматривали конференцию как бесплодный дипломатический ход и не возлагали на нее никаких надежд. Что касается процедуры, то Израиль предпочитал прямые двусторонние переговоры с каждой из арабских сторон спора, тогда как ПКК могла предложить лишь непрямые переговоры между Израилем и арабскими делегациями в целом. Что касается существа вопроса, то было предсказуемо, что на Израиль будет оказано давление с целью заставить его пойти на уступки ради мира, когда его основополагающей позицией является сохранение демографического и территориального статус-кво. Поэтому израильтяне подошли к Лозаннской конференции в настороженном и оборонительном настроении, потратили все свое время на борьбу с давлением со стороны ПКК и правительства США и вздохнули с облегчением, когда конференция закончилась безрезультатно. Вся конференция, по словам одного из членов израильской делегации, была «упражнением в тщетности».

Арабские правительства также подошли к Лозаннской конференции в бескомпромиссном настроении. Им удалось в определенной степени сплотить ряды перед лицом общего врага и горьких последствий поражения; они координировали свою политику и выступали единым фронтом в отношениях с ПКК. Отвергнув резолюцию ООН о разделе территории от 29 ноября 1947 г., они теперь хотели вернуть время назад и использовать ее в качестве основы для урегулирования отношений с Израилем. Послевоенный статус-кво был для них абсолютно неприемлем в качестве основы для урегулирования. На самом деле их позиция была гораздо более экстремальной, чем это казалось в то время. Выработанная Лигой арабских государств, она была обязательной, по крайней мере, теоретически, для всех стран-участниц. Из внутреннего отчета генерального секретаря Лиги арабских государств следует, что официальная позиция заключалась в том, что территория еврейского государства должна быть такой, как определено в резолюции ООН о разделе, но с двумя оговорками. Во-первых, некоторые части еврейского государства должны быть отделены, чтобы освободить место для беженцев, которые не воспользовались своим правом вернуться в свои родные места. Во-вторых, если Израиль решит оставить за собой часть территорий, захваченных в ходе войны, он должен будет компенсировать это арабам, передав им другие части, выделенные ООН еврейскому государству. Одним словом, Лига арабских государств после проигранной войны предложила предоставить Израилю еще меньше территории, чем это было сделано картографами ООН в 1947 году.

На Лозаннской конференции двумя основными предметами спора были беженцы и территория. Позиция Израиля по первому вопросу была ясной и четкой: арабские государства ответственны за проблему беженцев, поэтому ответственность за ее решение лежит на них. Израиль готов внести скромный финансовый вклад в решение этой проблемы, но только в рамках общего урегулирования конфликта и только при условии, что беженцы будут переселены в арабские страны. По второму вопросу позиция Израиля заключалась в том, что постоянные границы между ним и его соседями должны быть основаны на линиях прекращения огня, с незначительными корректировками.

Арабские представители отказались вести прямые переговоры с Израилем и настаивали на том, чтобы иметь дело с ПКК как с единой, объединенной делегацией. Они хотели поставить проблему беженцев на первое место в повестке дня, утверждая, что только Израиль несет ответственность за исход палестинцев. Они также требовали,