— Ну, тогда я спокойна…

— А теперь вернемся к вашим ресурсам. Нужны ли вам следующие навыки: стрессоустойчивость, решительность, открытость, коммуникативность?

— Нужны.

— А боевой настрой?

— Еще как!

— Что-то еще?

— Думаю, что мне нужно научиться манипулировать.

— Ира, а что вы думаете об этичности манипулирования?

— Наверное, это плохо… Так считается. Но это часто выгодно и полезно. А что вы думаете о манипуляции? — Ира хитро посмотрела на меня.

— Вначале я хочу оговорить, что манипуляция — это одна из форм воздействия. И в арсенале успешного человека это лишь один из инструментов. В некоторых ситуациях требуются жесткие способы влияния, в других — мягкие, к коим и относится манипуляция. А вообще-то манипуляция, дословно, это движение руками. Представим, что кто-то обучился эффективно двигать руками, например, в школе восточных единоборств. И вот он ходит по улице и избивает всех прохожих. То есть он находится в роли Злодея: хулигана, бандита.

— Да, таких сейчас развелось немало…

— Но представим, что в этой же школе восточных единоборств обучался другой человек, призвание, задача которого защищать других от Злодея. Соответственно, его роль?…

— Герой, спаситель…

— Очередная пятерка! А значит, умение манипулировать — это и не хорошо, и не плохо. Это средство, инструмент, навык. И от того, кто и как, в каких целях будет применять его, и зависит, как мы оценим эти действия.

— То есть цель оправдывает средства?…

— На ваш классический философский вопрос я отвечу многозначительно: смотря какая цель и смотря какие средства. Обобщения очень вредная штука. Ведь иногда вместе с водой выплескивают и ребенка…

Влияние. Манипуляции

Пожалуй, самое время подробнее поговорить про влияние. И поскольку это достаточно большой раздел, я вынес его в Приложение. Так что если хотите побыстрее прочитать об этом — отправляйтесь в конец книги… А мы пока продолжим…

Я заметил задумчивость и неуверенность на лице Ирины.

— Что-то вам мешает? Какие-то внутренние ограничения? Как насчет страхов, сомнений?

— Есть… Страх испортить отношения с шефом и с конкурентом. А еще… нежелание работать с непорядочным человеком — Сергеем… Сомнения в собственной компетентности — может, и в самом деле я еще не созрела до должности финансового директора? Страх перед нестабильностью, в случае ухода из компании… И еще страх, что родственник Сергея в случае чего на нас нашлет кучу проверяющих, которые будут усердно копать…

— Вам есть чего бояться?

— При желании можно найти нарушения в самой «белой» компании… Впрочем, ничего серьезного они не найдут. За эти два года мой Инспектор-Опекун сделал все, чтобы фирма не подставилась…

— Значит проверки — это для вас не смертельно?

— Переживем…

— А какие внешние ограничения вы чувствуете, например, в самой компании?

— Изменилось отношение шефа. Изменились перспективы… В худшую сторону…

— Еще?

— Конкурент…

Мы разобрали его сильные стороны: гибкость, решительность, общительность, связи.

Так во всем. Любая вещь принадлежит не тому, кто наиболее способен ею распорядиться, а тому, кто наиболее способен ею завладеть и удерживать. Поэтому «высокий чин» сплошь и рядом — посредственность и заурядность во всем, кроме одного — он гений захвата и удержания своего поста. Все его помыслы направлены именно на это, а не на свершение дел. И, естественно, он достигнет и сохранит пост с гораздо большей вероятностью, чем тот, кто более умен и несравненно более способен распорядиться высоким положением в компании. Свою энергию он направит на свершение дел, а не сосредоточится единственно на удержании поста.

Преимущества карьериста очевидны: каждый его шаг подчинен захвату цели. Любое действие он рассматривает только под углом целесообразности. Все, что способствует захвату цели, — хорошо, что не способствует — не нужно, мешает — плохо. Он будет всем доказывать, что именно он достоин владеть, поэтому часть сил направит на пресекание чужих домогательств, на создание мнения, видимости, положения — таких, что его не сковырнешь. А дело он делает лишь так и лишь настолько, как полезнее для удержания поста, а не для самого дела.

Это первое.

Теперь второе. Два человека, равно умных и энергичных. Разница: первый порядочен и добр, а второй способен на любой, даже самый отвратительный поступок.

Кто вернее достигнет трудной цели? Второй.

Почему? — Потому что он в два раза больше вооружен, он сильнее, так как способен и на достойные меры, и на неприемлемые, а первый — только на достойные. Из всех возможных поступков для первого возможна только одна половина сферы, а для второго — вся сфера, весь арсенал.

Стратегическийвыигрыш Сергея был в наступательной, критической позиции, тем более что он пришел недавно и, соответственно, не был связан с прошлым компании.

Слабости — профессиональная некомпетентность, непорядочность, которые нужно умело разоблачить.

Он использовал свою силу против Иры для укрепления своих позиций и ослабления ее.

Выступив с критикой, вызвал нервную реакцию, не дал ей ответить на его выпады, что к тому же плохо сказалось на имидже Ирины и взаимоотношениях с шефом.

— А теперь давайте рассмотрим текущую ситуацию, если ее представить схематично. Что происходит между действующими лицами? Существует так называемый треугольник Карпмана, в котором наличествуют три фигуры: Жертва, Злодей и Герой, он же — Спаситель. Кто есть кто в вашей ситуации? Как, по-вашему, интерпретируют ситуацию шеф и Сергей?

Я нарисовал Ирине схему ролевого взаимодействия и разъяснил функции каждого участника.

Приступим к схематизации вашей стрессовой ситуации, уважаемый клиент-читатель. Определите, кто в ней субъект, кто объект, кто конкурент, кто наблюдатели, какой ресурс. Ради чего, собственно, весь сыр-бор?

— Думаю, что у них Ира — Злодей, шеф — Жертва, Сергей — Спаситель.

— А какая Ваша собственная версия?

— Я — жертва, которую подставили, шеф — заблуждающийся герой, который стал теперь практически жертвой, обманутой Сергеем, и, наверное, мной. А сам Сергей — злодей.

— А что, спасителя нет?

— Нет.

— Но должен же кто-то помочь жертве, спасти ее?

— Помочь жертве и спасти ее может только один человек, — сказала она после паузы.

— И кто же это?

— Вы, Александр, — полуторжественно, полуиронично произнесла она.

— Отчасти вы правы.