«буфер», выдавая все более рискованные кредиты и уменьшая ликвидность своих активов. Все больше банков становились слишком крупными, чтобы можно было допустить их банкротство.

В результате резко взлетел вверх уровень страхования кредитов.

***********************************************************************************

Когда разразился кризис, а усилия властей по управлению рисками провалились, выявился истинный масштаб государственных субсидий. В ноябре 2009 года, год спустя после краха Lehman Brothers, полная суверенная поддержка банковского сектора во всем мире оценивалась приблизительно в 14 триллионов долларов, то есть составляла более 25 процентов глобального ВВП. Тогда налогоплательщики и узнали, каков был масштаб взваленного на них груза страхования рисков и убытков, в то время как акционеры, долговые инвесторы и сотрудники банков получали прибыль.

**************************************************************************************

По сути деятельность банков носит паразитический, а не продуктивный характер. (Так считают и подозревают многие. Пожалуй, я тоже).

Все убытки в конечном счете оплачивает государство.

А откуда деньги у государства? А ведь это деньги, полученные от общества. То есть на самом деле в конечном счёте все убытки оплачивает общество.

А вот теперь вспомним высказывание, которое я уже использовал раньше: В Америке (невозможно поверить!) дефицит денег, люди живут в кредит.

Ну почему невозможно поверить? Ясно же, куда деньги подевались.

У людей отобрали 700 миллиардов долларов.

Если выразиться научным языком, то:

Государственное вмешательство в банковскую систему и финансовые рынки создало огромный государственный долг, представленный затем как раз в виде причины того, почему государство должно сократить свои расходы.

И в результате множество людей, живущих в США, резко стало беднее.

Две страны. США и Северная Корея. В одной стране у людей отобрали деньги. И в другой. Тоже. Отобрали.

А сейчас я скажу вам, ребята, ещё одну вещь.

Правительство любой страны постоянно отбирает у своих граждан деньги.

С помощью инфляции.

Мы сталкиваемся с инфляцией везде. В начале года вы получаете зарплату, скажем, 10 тысяч рублей. Приладились как-то — и хватает. А к концу года начинаете понимать, что деньги вроде бы те же, и покупки вроде бы те же, а в семейном бюджете какая-то дыра. Получается, что люди вынуждены работать больше, чтобы купить столько же. Это происходит во всех странах, хотя и в разной степени. Мы живем в инфляционном мире.

************************************************************************************

Как на протяжении 1997–2006 гг. менялся объем наличных денег в обращении. На 1 января 1997 года он составлял 96 млрд. рублей, а на 1 января 2006 года—2009 млрд. Если же рассмотреть только период президентства Путина, то за этот срок количество наличных денег выросло почти в восемь раз!

**************************************************************************************

Наши проблемы сводятся к тому, что вместо запланированных десяти процентов инфляция составляет двенадцать. Разве это так страшно?

Это хороший вопрос. Чтобы на него ответить, нужно разобраться в том, как вообще измеряется инфляция, откуда берутся вышеупомянутые «десять» и «двенадцать процентов».

************************************************************************************

Что такое инфляция? Если мы заглянем в справочник, то, скорее всего, увидим там следующее: «Инфляция — это повышение общего уровня цен» или «Инфляция — это обесценение денег». Очень часто к этим формулам добавляют пояснение: не просто рост цен, а рост цен, вызванный избыточным количеством денег. На интуитивном уровне это понятно всем: когда количество денег в обращении сильно увеличивается, они обесцениваются и все цены растут. Но, если разобраться в вопросе поглубже, выплывут детали, которую могут создать серьёзную путаницу.

Например, у многих возникнет вопрос: а действительно ли рост цен всегда происходит из-за прироста денежной массы? Может ли быть такое, что количество денег не меняется, а всё равно цены растут? Или наоборот: количество денег в обороте, скажем, удваивается, а цены остаются прежними? Наконец, скептик может спросить: а что это вообще такое — общий уровень цен? Как можно говорить про все цены одновременно, что вот сейчас, дескать, они растут, а вот в прошлом году снижались или стояли на месте?

Чтобы разобраться в этом, удобно рассматривать всё по отдельности. Сначала выясним, что такое «уровень цен», а потом поговорим о росте денежной массы.

Уровень цен — это что-то вроде средней температуры в больнице. Это цена среднего товара в экономике. Если за год все товары и услуги в стране подорожали ровно на 12 %, значит, общий или средний уровень цен тоже вырос на 12 %. И тогда Госкомстат объявит, что инфляция за такой-то год составила 12 %.

А теперь представим, что в течение года хлеб подорожал на 8 %, шоколад — на 13 %, поездка в маршрутке — на 20 %, а у компакт-дисков цена вообще не изменилась. Сколько процентов составила инфляция?

Чтобы ответить на этот вопрос, статистические органы рассчитывают так называемые «индексы цен». Эту задачу решают в два этапа. Во-первых, определяют, какие цены будут приниматься во внимание, а какие — нет. Допустим, в нашем примере Госкомстат хочет показать, что особенного роста цен в стране нет, и поэтому стоимость поездки в маршрутке в индекс мы включать не будем, а ограничимся только хлебом, шоколадом и компакт-дисками.

Переходим ко второму этапу. Здесь надо придать каждому из товаров, включённых в индекс, какой-нибудь удельный вес. Сумма всех удельных весов должна равняться единице.

Пусть в нашем примере удельный вес у хлеба составит 0,5, у шоколада — 0,25, и у компакт-дисков тоже 0,25. Теперь мы можем рассчитать, насколько увеличился индекс цен. Для этого надо темп увеличения цены каждого товара умножить на его удельный вес. Для хлеба получим: 8 % x 0,5 = 4 %. Для шоколада выйдет 13 % x 0,25 = 3,25 %; для компакт-дисков, естественно, получится ноль.

Наконец, все полученные результаты надо сложить:

4 % + 3,25 % + 0 % = 7,25 %.

Вот на эту величину наш индекс цен и вырос. Не так уж и много.

Конечно, если бы правительство строило свои оценки уровня инфляции именно таким способом, его бы немедленно разоблачили и смешали с грязью. Всё-таки при расчёте подобных показателей нельзя творить полный произвол. Надо как-то обосновывать, почему мы одни цены включаем в индекс, а другие не включаем. И почему разные товары имеют такие разные веса, тоже не мешало бы объяснить. Естественно, подобные обоснования уже давным-давно придуманы, и статистические органы могут торжественно провозглашать, что их индексы цен рассчитываются не абы как, а в соответствии с простыми и разумными принципами.

**************************************************************************************

Один из этих принципов используется при расчёте «индекса потребительских цен» (ИПЦ), а состоит он в следующем. Во внимание берутся цены тех товаров, которые составляют стандартную потребительскую корзину, то есть наиболее популярных и ходовых. А удельные веса товаров определяются в зависимости от типичной структуры потребления жителей данной страны.

Например, если расходы на хлеб в месячном бюджете