Следует понять, что аргументы, которые вы используете в качестве доказательств своих убеждений, могут на самом деле оказаться эмоциональными, личными, спорными или несущественными. Даже если вы нашли много доводов в пользу негативного убеждения, это еще не означает, что они окажутся очевидными или важными. Например, вы можете думать, что вы неудачник, руководствуясь эмоциональным обоснованием, персонализацией событий, сверхобобщением, перфекционистскими стандартами, обесценивая позитивный опыт, отфильтровывая исключительно негативную информацию, читая мысли или делая поспешные выводы о будущем, опираясь на незначительные факты или нарушая законы логики в своих заключениях».

Какие задавать вопросы / Интервенция

«Насколько надежны доказательства правильности и ошибочности вашего убеждения? Как вы думаете, другие люди посчитали бы их обоснованными? Иррациональными? Радикальными? Удалось бы вам с помощью данных аргументов убедить присяжных в том, что это утверждение верно? Или они скорее посчитали бы, что вы перегибаете палку? Почему? Можно ли найти в этих доводах примеры типичных мыслительных искажений?»

Пример

ТЕРАПЕВТ: Итак, доказательствами вашей непривлекательности вы считаете то, что вы чувствуете себя уродливой и что Роджер вас бросил.

ПАЦИЕНТКА: Ну да, я просто не ощущаю себя привлекательной.

ТЕРАПЕВТ: Хорошо. Еще вы сказали, что женщины из журналов выглядят намного привлекательнее вас.

ПАЦИЕНТКА: Точно. Словно они идеальные.

ТЕРАПЕВТ: А что вы сами думаете о качестве доказательств, которые используете для обоснования мысли «Я уродлива или некрасива»? Смогли бы вы, например, убедить присяжных в суде в том, что человек действительно уродлив, потому что он чувствует себя уродливым?

ПАЦИЕНТКА: Нет. Думаю, они затребовали бы какую-нибудь дополнительную информацию.

ТЕРАПЕВТ: Вы имеете в виду что-то менее субъективное, что-то помимо ощущений?

ПАЦИЕНТКА: Да. Наверное, мнение других людей об этом человеке.

ТЕРАПЕВТ: Есть ли мужчины, которые считают вас привлекательной?

ПАЦИЕНТКА: Ну, их несколько. Но они меня не интересуют.

ТЕРАПЕВТ: То есть в доказательство своей непривлекательности вы приводите тот факт, что от вас ушел Роджер. А в чем заключалась причина вашего расставания?

ПАЦИЕНТКА: Мы не ладили друг с другом. Серьезные отношения не для него. А еще он много врет.

ТЕРАПЕВТ: То есть вы персонализировали его недостатки, заключив, что всему виной ваша непривлекательность?

ПАЦИЕНТКА: Получается, что так.

ТЕРАПЕВТ: Мне хотелось бы также проанализировать остальные доказательства, которые вы использовали для поддержания негативных убеждений. Мы проверим, можно ли считать их актуальными и убедительными или они тоже характеризуют подобные мыслительные искажения.

Человек может собрать все негативные убеждения в форме 3.6 и оценить их качество, выявляя при этом когнитивные искажения. Многие пациенты позже сообщают, что это упражнение было для них особенно полезным.

Домашнее задание

Пациент может в течение недели отслеживать сразу несколько негативных мыслей: формулировать их и искать доводы за или против их достоверности. Эту технику можно также использовать для анализа предыдущих домашних заданий или заметок с прошлых сессий, когда перечислялись доказательства негативных мыслей. Задача пациента заключается в поиске всевозможных недостатков собранных аргументов. При этом особое внимание нужно обратить на когнитивные искажения, предвзятое отношение или логические ошибки. Задание формулируется примерно следующим образом: «После того как вы соберете доказательства достоверности своей негативной мысли, используйте форму [форма 3.6] для проверки их качества. Спросите себя, не закрались ли в них мыслительные ошибки. Вы можете даже присвоить каждому доводу оценку: “отличный”, “хороший”, “удовлетворительный” или “неудовлетворительный”. Точно так же можно оценить и качество аргументов против вашей негативной мысли».

Возможные трудности

Выше отмечалось, что многие пациенты приводят в качестве доказательств собственные чувства: «Я ощущаю, что так и есть, хотя знаю, что это нерационально и для такой точки зрения не найти доказательств». Есть несколько возможных вариантов работы с такой реакцией. Во-первых, можно применить технику аргументов-контраргументов, которая будет описана в этой книге позже. Во-вторых, терапевт может подчеркнуть: да, ощущения действительно важны, но использовать их в качестве доказательств нельзя, поэтому необходимо научиться разделять чувства и факты. В-третьих, терапевт может объяснить, что ощущение истинности или ложности убеждения – это иной уровень опыта в отличие от ментального или когнитивного знания. И когда пациенты почувствуют, что их дезадаптивное убеждение является неверным, оно изменится еще сильнее. Более того, стоит обратить внимание человека на то, что ощущение ложности старого убеждения может возникнуть позже, после того как факты и общая логичность мышления будут проверены несколько раз.

Связь с другими техниками

Как уже говорилось ранее, в этом случае полезно использовать техники аргументов-контраргументов, двойных стандартов, ролевых игр, вертикального спуска, а также проверять, нет ли в сделанных выводах когнитивных искажений и нарушений логики.

Формы

Форма 3.6. Проверка качества доказательств.

ТЕХНИКА: Адвокат

Описание

«В процессе оспаривания мыслей можно представить, что вы попали на слушание в суд: обвинение (ваши автоматические мысли) уже на протяжении нескольких дней атаковало вас, называя ленивым неудачником, некомпетентным и вообще виновным во всех грехах человеком. Наконец, вам выпала возможность выступить в роли адвоката, задача которого – доказать, что аргументы обвинения, выдвинутые против вас, несостоятельны, а их логика нарушена. Процесс тянется уже несколько дней, так что вряд ли адвокат встанет с кресла, просто отмахнется от обвинений (“Да нет, мой клиент славный малый”) и спокойно сядет на место. Наоборот, он приложит массу усилий, приведет убедительные доводы и найдет свидетелей, которые выступят на вашей стороне. Будучи адвокатом, вы не должны верить в невиновность своего клиента (то есть себя). Главное – отнестись к делу серьезно». (Об этой аналогии можно подробнее прочитать у Freeman, Pretzer, Fleming, & Simon, 1990; Reinecke, Dattilio, & Freeman, 1996; de Oliveira, 2014.)

Какие задавать вопросы / Интервенция

«Если бы вы вам нужно было выступить в роли адвоката, которому доверена работа по защите клиента (то есть вас), что бы вы сказали присяжным? Попробуйте вести себя как самый лучший юрист. Найдите все логические ошибки в автоматических мыслях: будь то персонализация, навешивание ярлыков, обвинение, обесценивание позитивного опыта, сверхобобщение, долженствование, сосредоточение на негативе или катастрофизация. Справедливы ли эти негативные мысли? Что можно сказать о них с позиции здравого смысла? Можно ли применить их ко всем?»