Домашнее задание

Терапевт предлагает пациенту воспользоваться формой 3.9 для записи позитивных и рациональных доводов в ответ на негативные мысли, а затем продолжить цепочку, подбирая негативные ответы на рациональные доводы. Кроме того, можно попросить пациента выписать те автоматические мысли, справиться с которыми с помощью рациональных ответов пока не удается. На следующей сессии эти мысли нужно разобрать совместными усилиями, исследуя лежащие в их основе убеждения, например «Я должен во всем быть идеальным» и «Я не имею права на ошибку».

Возможные трудности

Некоторые пациенты согласны с негативными мыслями, и им сложно оспаривать утверждения, в которые они верят. В таком случае человеку предлагается назвать доводы, которые мог бы сформулировать психотерапевт или друг. Например: «От вас не требуется сразу же поверить в эти доводы; мы просто пытаемся представить, с какой еще точки зрения можно рассматривать этот вопрос». Пациенты также могут сказать, что их негативные мысли отличаются от тех, которые предлагает для анализа терапевт. На это можно ответить так: «Да, возможно, такие мысли вам несвойственны, но мне хотелось бы посмотреть, как бы вы на них отреагировали, если бы они у вас возникли». Наконец, иногда пациентам кажется, что в подобных ролевых играх терапевт высмеивает их или пытается поставить в глупое положение. В этой ситуации нужно подчеркнуть: «Я не пытаюсь вас высмеять. Наоборот, я совершенно серьезно стараюсь помочь вам найти новые формы выражения мыслей и чувств. Но иногда ролевые игры действительно раздражают; если вы почувствуете это, просто скажите, что хотели бы прекратить упражнение, – и мы найдем другие способы работы».

Связь с другими техниками

К другим уместным в данном случае техникам относятся: категоризация когнитивных искажений, оценка преимуществ и недостатков, оценка доказательств, семантическая техника, техника двойных стандартов, техника аргументов-контраргументов.

Формы

Форма 3.9. Ролевая игра обеих сторон мысли.

ТЕХНИКА: Поведение и личность – не одно и то же

Описание

В число самых распространенных мыслительных ошибок входит склонность делать выводы о человеке в целом по отдельным поведенческим проявлениям. Иными словами, если одна форма поведения не привела меня к задуманному успеху, – я полный неудачник. Данная техника помогает пациентам называть конкретные ошибки и отделять их от обобщенных суждений о себе. Кроме того, она позволяет людям научиться модифицировать некоторые категории когнитивных искажений: в частности, навешивание ярлыков, персонализацию, мышление по схеме «все или ничего» и сверхобобщение. Разделяя поведение и характеристики личности, пациент начинает понимать, что поведение можно изменить, в то время как представить изменение «личности» довольно сложно.

Какие задавать вопросы / Интервенция

«Важно уметь разделять поведение и человека, личность. Иногда мы говорим “Я неудачник”, хотя на самом деле правильнее было бы сказать “Я не справился с тестом” или “Меня уволили”. Предлагаю сейчас разобрать ваши самокритичные мысли и проверить, что действительно было бы справедливым: говорить о конкретном поведении или присваивать себе обобщенные характеристики. Если окажется, что проблема связана с каким-то определенным действием, возможно, удастся придумать, как изменить его и улучшить ситуацию в целом».

Пример

ТЕРАПЕВТ: Вы сказали, что после экзамена подумали о том, какая же вы неудачница. Мне хотелось бы сейчас прояснить отличия между неспособностью решить определенную задачу в определенный момент времени и статусом неудачницы как личностной черты.

ПАЦИЕНТКА: Но я ведь чувствую себя неудачницей.

ТЕРАПЕВТ: И это пример эмоционального обоснования, верно? Вы ведь, по сути, говорите, что ваши эмоции являются доказательством того, что вы как личность – неудачница?

ПАЦИЕНТКА: Я знаю, что это нерационально.

ТЕРАПЕВТ: Хорошо, тогда давайте внимательнее рассмотрим идею «Я неудачница». Можете ли вы вспомнить какие-то свои достижения, что-то, чего вам уже удалось добиться?

ПАЦИЕНТКА: Я записалась на большое количество курсов и их все успешно освоила. У меня есть друзья. И молодой человек.

ТЕРАПЕВТ: Отлично, то есть можно сказать, что определенные формы поведения вы реализуете вполне успешно. А на этом экзамене, где в общей сложности было 40 вопросов, как вы думаете, удалось ли вам хоть на какие-то ответить правильно?

ПАЦИЕНТКА: Наверное, на большинство. Но я все испортила из-за примерно пяти вопросов.

ТЕРАПЕВТ: В таком случае, может, было бы справедливо сказать, что на большинство вопросов вы ответили и не справились лишь с некоторыми?

ПАЦИЕНТКА: Да, так было бы точнее.

ТЕРАПЕВТ: Следовательно, можно ли считать, что неспособность ответить на несколько тестовых вопросов соответствует статусу неудачницы по жизни? Или лучше сказать, что вы просто допустили некоторые ошибки?

ПАЦИЕНТКА: Что я допустила ошибки.

Домашнее задание

Домашнее задание нацелено на формирование умения различать обобщенные ярлыки и определенные формы поведения. Пациентам предлагается воспользоваться формой 3.10, в которой они называют негативные личностные ярлыки (например, «неудачник», «лузер» или «бесполезный человек»), оценивают степень доверия к ним, а затем перечисляют неэффективные формы поведения, иллюстрирующие наличие у них этой отрицательной черты. Следующий шаг – назвать рациональные формы поведения, которые подтверждают обратное. Кроме того, пациентам нужно перечислить негативные и позитивные формы поведения, которые, по их прогнозам, могут быть реализованы в будущем, – что тоже помогает справиться с навешиванием глобальных ярлыков. Затем им необходимо сформулировать заключения и переоценить свою веру в негативный ярлык по результатам оценки собранных доказательств. Возможно ли относиться к себе и ситуации более сбалансированно?

Возможные трудности

Некоторые люди склонны связывать моральные суждения с собственным поведением и поведением других людей. Такие убеждения представляются им справедливыми, этичными и нравственными. Я называю эту модель «моральным сопротивлением» и выделяю ряд вопросов, которые необходимо задать пациенту с подобным образом мыслей (Leahy, 2001b). Например, человека, который говорит: «Если я сделал что-то плохое, значит, я плохой», можно спросить, применимо ли это правило к любому? Каждый ли, кто когда-либо совершал плохой поступок, является плохим? Также полезно поинтересоваться, соблюдается ли в этом правиле принцип уважения человеческого достоинства (важный вопрос, поставленный еще Иммануилом Кантом)? Еще одна типичная проблема пациентов связана с категоричными утверждениями в духе «Плохие люди совершают плохие поступки». На это можно ответить, что все люди так или иначе совершают как плохие, так и хорошие поступки.