Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Секретариат Конституционного суда РФ в порядке части 2 статьи 40 Закона о Конституционном суде РФ ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Конституционный суд РФ, изучив представленные Э. А. Сизиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 10 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что возвращение исполнительного документа вследствие нарушения требований, предъявляемых к его оформлению, не препятствует повторному направлению этого документа судебному приставу-исполнителю после устранения выявленных недостатков (п. 3, 4 и 5). Постановление о возвращении исполнительного документа может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (п. 6).
Следовательно, нельзя признать, что подпункт 4 пункта 1 статей 8 и 10 Закона об исполнительном производстве нарушается конституционное право Э. А. Сизикова на судебную защиту. Ссылка заявителя на статьи 2, 3, 18, 19 и 55 Конституции РФ является необоснованной и не может быть принята Конституционным судом РФ во внимание. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных решений, а также действий должностных лиц к компетенции Конституционного суда РФ, установленной в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Закона о Конституционном суде РФ, не относится (определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 401-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Взыскатель, получив исполнительный лист (один из самых распространенных документов при проведении исполнительного производства) на руки, при принудительном изъятии того или иного имущества может воспользоваться услугами банка или иной кредитной организации или обратиться в службу судебных приставов. Исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
В случаях, предусмотренных законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
Судебная практика
Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему, в связи с исполнением им постановления суда, сведений о денежных вкладах физических лиц в их конституционно-правовом истолковании означают следующее. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу (постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в 3-дневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Если на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, они делают отметку о полном или частичном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Эксклюзивное мнение эксперта:
Г. Тосунян, президент Ассоциации российских банков
Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в приказе № 225 не содержится такая типовая форма, как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника. Очевидно, что законодатель не захотел удваивать исполнительные документы и создавать наряду с исполнительным листом суда еще один исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании одного и того же долга. Интересно, что на практике судебные приставы-исполнители выносят постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, формы которых разрабатывают самостоятельно.
Очевидно, что легитимность таких актов вызывает обоснованное сомнение. Поэтому банки отказывают судебным приставам-исполнителям в списании средств со счетов должников, требуя представления исполнительных листов судебных органов. Однако вместо представления надлежащих документов судебные приставы-исполнители часто штрафуют банки, вынуждая их обращаться в арбитражные суды за защитой своих интересов (письмо Председателю ВАС РФ А. А. Иванову о Законе об исполнительном производстве от 28 ноября 2005 г.).
Существует ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией при наличии денежных средств на счетах должника – наложение судом на них штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. В настоящее время наложение такого штрафа предусмотрено за неисполнение акта арбитражного суда. Порядок наложения этого штрафа нигде не регламентирован, поэтому должны применяться следующие общие правила регулирования этих правонарушений:
– обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд о наложении штрафа с заявлением, где указываются причины применения этой санкции (например, должник имеет счет в банке);
– возбуждение производства о наложении штрафа.
Право на обращение в суд с заявлением о взыскании предусмотренного штрафа у судебного пристава-исполнителя имеется в том случае, если исполнительным документом, по которому производится взыскание, является постановление самого судебного пристава-исполнителя. Иные исполнительные документы могут направляться в банк, обслуживающий должника, самими взыскателями. Последним принадлежит и право на обращение в суд.
Судебная практика
Вправе ли арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьей 20, 21 Закона об исполнительном производстве, приостановить взыскание банком денежных средств на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, направленного взыскателем в банк, минуя судебного пристава-исполнителя? Согласно пункту 1 статьи 6 исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию либо судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном этим Законом.
Смотрите также:
Стратегическое партнерство государства и бизнеса: особенности, формы, принципы взаимодействия участников - Олег Федорович Шахов
- 2021
- Бизнес
Чужая жизнь. Мистические практики для обретения самого себя - Токо-па Тернер
- 2021
- Психология / Разная литература
Пролог: Мегатренд альтернативной энергетики в эпоху соперничества великих держав - Александр Мирчев
- 2021
- Политика
Аналитическая фабрика. Как настроить финансовую аналитику под задачи бизнеса - Владимир Волнин
- 2021
- Бизнес
Особенности взыскания договорной неустойки в гражданском процессе - Евгений Игоревич Бойцов
- 2021
- Разная литература