того, что эти побочные эффекты могут быть не только отрицательными, но и нейтральными или положительными.

Но с точки зрения цели устранения антропогенного воздействия, тот факт, что мы выбросили CO2 и повысили уровень CO2, является по своей сути глубоко аморальным, независимо от того, сколько выгод для процветания человека это принесет - и даже если бы само повышение уровня CO2 оказалось чистой выгодой для процветания человека.

Например, в своей книге Eaarth Билл Маккиббен утверждает, что для человека трагично делать все, что влияет на климат, даже если это не вредит человеку. Ссылаясь на другую свою книгу, "Конец природы", он пишет:

Одно лишь осознание того, что мы начали изменять климат, означало, что вода, текущая в этом ручье, имела другое, меньшее значение. "Вместо мира, где дождь имел независимое и таинственное существование, дождь стал подмножеством человеческой деятельности", - написал я. «На дожде появилось клеймо; это был бык, а не олень».

Это моральное проклятие дождя, вызванного воздействием человека, как "быка, а не оленя" означает, что даже если бы дождь стал более предсказуемым и позитивным, это все равно было бы неправильно.

Действительно, это было бы глубоко аморально.

Мы можем увидеть это мнение о том, что побочные эффекты климата по своей сути аморальны, в широко распространенном предположении, что "изменение климата", то есть "воздействие человека на климат", - это все плохо, хотя мы знаем, что это воздействие включает в себя повышение уровня CO2, которое логически и на практике увеличивает рост растений, а также тепло в мире, где гораздо больше людей умирает от холода, чем от жары.

Мы также можем увидеть мнение о том, что побочные климатические эффекты по своей сути аморальны, в том, что многие в нашей системе знаний считают морально необходимым устранить выбросы CO2 любой ценой, даже если они сами не верят, что выбросы CO2 представляют собой хоть сколько-нибудь близкую "экзистенциальную угрозу", о которой говорят некоторые. Если посмотреть на заявления большинства искушенных людей и учреждений о воздействии климата, то они не утверждают ничего похожего на апокалипсис. Вместо этого они делают осторожные, скромные заявления о негативном воздействии на климат, но при этом выступают за быстрый отказ от ископаемого топлива. Например, нынешний министр финансов Джанет Йеллен выступала за политику отказа от ископаемого топлива, утверждая: "Мы знаем, что потепление температуры может нарушить снабжение продовольствием и водой, что приведет к беспорядкам во всем мире". Учитывая то, что она должна знать об огромной пользе ископаемого топлива для жизни и смерти, в том числе для продовольствия и водоснабжения, то, что побочные эффекты ископаемого топлива "могут нарушить снабжение продовольствием и водой", не является даже отдаленным основанием для быстрого отказа от ископаемого топлива. Она и многие другие, приводящие столь же бессвязные аргументы, не занимаются расчетами последствий негативного воздействия ископаемого топлива на климат для процветания человечества по сравнению с выгодами от его использования, а действуют, руководствуясь моральным желанием любой ценой устранить воздействие ископаемого топлива на климат.

Понимание того, что с точки зрения цели устранения антропогенного воздействия побочные эффекты климата аморальны по своей сути, является единственным способом объяснить необъяснимую в других отношениях позицию нашей системы знаний, согласно которой ужасающий послужной список ее экологических прогнозов и назначенных ею экспертов в области экологии на самом деле хорош и даже чрезмерно консервативен. С точки зрения цели продвижения человеческого процветания это не имеет смысла: назначенные эксперты предсказывали массовую гибель климата, а то, что мы получили, во многом благодаря ископаемому топливу, было массовым снижением гибели климата. Они были абсолютно неправы. Но для цели устранения антропогенного воздействия это не имеет значения. Важно то, что человек повлиял на климат, что считается по своей сути и глубоко аморальным - даже если сейчас человек находится в гораздо большей безопасности от климата.

Я сосредоточился на том, как цель нашей системы знаний по устранению антропогенного воздействия стимулирует ее агрессивное стремление к устранению выбросов CO2 и ископаемых видов топлива, которые их вызывают, независимо от последствий для процветания человечества, потому что это самая большая попытка устранения энергии сегодня - и именно на ней сосредоточена эта книга. Но важно отметить, что та же динамика применима и к другим побочным эффектам экономически эффективной энергии. Например, цель устранения воздействия на человека стимулирует агрессивные усилия по устранению побочных эффектов ядерной энергии, радиации и отходов путем устранения самой ядерной энергии - несмотря на то, что побочные эффекты ядерной энергии являются наиболее управляемыми (и, следовательно, безопасными) среди всех источников энергии.

Как цель нашей системы знаний, направленная против воздействия, заставляет ее игнорировать преимущества экономически эффективной энергии

До сих пор мы видели (1) как цель устранения воздействия на человека заставляет нашу систему знаний рассматривать значительные последствия экономически эффективного развития энергетики как аморальные и нуждающиеся в устранении, и (2) как цель устранения воздействия на человека заставляет нашу систему знаний рассматривать значительные побочные эффекты экономически эффективной энергетики как аморальные и нуждающиеся в устранении.

Третий способ, при котором экономически эффективная энергия оказывает значительное воздействие на природу и поэтому рассматривается как аморальная по своей сути и нуждающаяся в устранении, - это самая большая область ее воздействия, ее использование на благо человека, что также объясняет, почему наша система знаний игнорирует преимущества экономически эффективной энергии.

Каждая выгода, которую мы получаем от использования энергии, связана с воздействием на природу.

Рассмотрим: Что мы делаем с энергией? Мы используем ее для приведения в действие машин, которые затем так или иначе воздействуют на природу - от вспашки полей до строительства домов и производства автомобилей. Чем более экономичной будет энергия, тем больше мы будем воздействовать на природу: больше развиваться, больше использовать ресурсы, больше потреблять - все это аморально, если наша цель - устранить воздействие человека.

Для многих наших экспертов, особенно для тех, кто наиболее последовательно исходит из цели устранения антропогенного воздействия, влияние выгод от энергии на остальную природу на самом деле является наиболее весомой причиной для противодействия экономически эффективной энергии - потому что выгоды от энергии оказывают гораздо большее воздействие, чем побочные эффекты.

Если это кажется невероятным, вспомните инцидент, произошедший несколько десятилетий назад с участием нескольких назначенных экспертов и "ядерного синтеза" - технологии, которая, если бы она работала, могла бы обеспечить недорогую, востребованную, универсальную, глобальную и ультрачистую энергию без выбросов CO2.

В конце 1980-х годов недостоверные сообщения о том, что термоядерный синтез близок к коммерческой реальности, заставили некоторых из наших назначенных экспертов спросить, что они думают о перспективе невероятно дешевой и