как творческого трудового процесса, а не только интеллекта — механической, алгоритмической работы мозга.

На пути к созданию «мыслящих машин» есть еще одно препятствие непреодолимое, не учитываемое инженерами «машинного мышления»: несовершенная система не может создать систему выше себя. Поясним это примерами.

Постулаты арифметики Евклида (III в. до н. э.) не помогут в решении задач неевклидовой геометрии Лобачевского Н. И. (1792–1856 гг.). Селекционеры-ботаники не могут вывести новые породы животных. Животноводы-зоологи, сколько бы они не трудились, не смогут селекционировать новые «породы» людей[51]. А вот люди-нейробиологи в союзе с людьми — айтишниками полагают, что они в состоянии «вывести», создать разумные существа умнее людей, умнее(!) человека, умнее самих себя. Напомним фантазерам еще раз, что им придется «выводить», изобретать, конструировать систему искусственных «думающих организмов-механизмов», стоящих по умственному развитию качественно выше ума ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, коллективного ума всей земной цивилизации людей.

«Ну и что, — скажет скептик. — Ведь смог же человек, именно человек, решить проблему перехода от геометрии на плоскости (Евклид) к геометрии на сфере (Лобачевский), к измерениям искривленных сферических тел. А зачем ботанику заниматься животными? Для этого есть селекционеры-животноводы. А постулаты евгеники, (Ф. Гальтон — 1869 г.), изуродованной расовыми теориями и практикой фашизма, были, в определенной степени, восприняты генетикой. Вот так-то!»

Все верно. Железная логика, подтверждающая великую эвристическую силу творческого мышления ученых, научного сообщества людей, двигающих технологический прогресс. Но естественникам не надо забывать о сложнейших диалектических связях технологических и социальных процессов; думать о том, «как технологическая новинка нам, живущим, отзовется». Но даже это не главное. Главное заключается в том, что многие нейробиологи, специалисты в области компьютерного конструирования, особенно на Западе, искренне верят, что эволюция человека завершилась биологическим «этажом». Рэй Курцвейл, мировая величина в области технологии искусственного интеллекта, пишет, что человеческий разум — это нейробиология, и именно «нейробиология породила технологию» искусственного интеллекта [5. С. 8]. Джеймс Баррат в книге «Последнее изобретение человечества: Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens» предрекает, что «нашему биологическому (! — О. П.) виду предстоит смертельная схватка» с искусственным интеллектом» [21. С. 12]. Крупный ученый Дэвид Чалмерс в своем солидном труде «Сознающий ум» поясняет свою концепцию превалирования биологического фактора в человеке следующим утверждением: «Признав удивительный факт порождения мозгом (!? — О. П.) сознания, мы не испытываем нового удивления, обнаружив, что вычисление могло бы порождать сознание» [22. С. 391]. На Западе и в первую очередь в США, широкое распространение получило движение т. н. «трансгуманизм», «выступающее ничуть не меньше, чем за полное освобождение от самой биологии», вплоть до «слияния технологии и тела или загрузка разума в машину» [23. С. 14–15]. Это выдержка из книги прогрессивного журналиста, популяризатора науки О’Конелла Марка «Искусственный интеллект и будущее человечества». Очень хотелось, чтобы российский читатель познакомился с этим ироничным глубоким трудом.

Можно приводить еще десятки, сотни примеров о том, что ученые, рассуждая о человеке, его разуме, его мозге с чисто биологических позиций, не могут подняться до марксистского понимания социальной сущности человека. Отсюда их вера и надежда, что «несовершенная биологическая система — человек», в состоянии создать новую, на порядок выше себя, искусственную систему. Это все равно, как если бы биологическая «цивилизация» обезьян планеты Земля на каком-то далеком острове создала («породила», сконструировала) более высокую по сравнению с собой цивилизацию людей. А люди, следуя «обезьяньей» логике и прихоти, занялись бы изобретением существ, по всем параметрам совершеннее себя. Но ведь создали же люди приборы, механизмы, машины, которые работают в тысячи раз быстрее и лучше, чем руки, ноги человека, «видят» дальше человеческих глаз, слышат инфра и ультразвук, считают в миллионы раз быстрее и точнее его мозга и т. д. и т. п. Согласны, создали. Однако это сделали не биологические особи, а люди, человеки, homo sapiens — социальные творения социальной формы материи, возникшей на планете Земля.

«Ну хорошо, — скажет дотошный читатель, — мы с вами согласны, человек — социальное существо. Мы понимаем, что просто из биологии, без дополнительных качественных эволюционных факторов-звеньев человек не стал бы человеком. Но почему с социального эволюционного этажа жизни не подняться человеку на качественно новую, еще более высокую ступень?» Мысль интересная, но… бесплодная. Ибо опять упирается в невозможность для системы, стоящей на ступеньку ниже эволюционной лестницы, создать (тем более искусственно) систему (жизни?!), выше самой себя. К тому же надо учитывать, что социальный прогресс человека — человечества еще далеко не закончен. Впереди еще долгая, подлинно человеческая история социального развития цивилизации землян.

Итак, завершая очерк, в заключение можно утверждать, что мыслящий орган не мог возникнуть в чисто биологическом (физиологическом) организме. Он появился, развился и функционирует в социальном теле (организме) человека. Только человек с помощью своего социализированного, очеловеченного трудом мозга способен не просто выковыривать палочкой личинок, поднимать в воздух орехи и бросать их на камни, сообща защищаться от хищников, а умственно трудиться, трудиться головой, трудиться с помощью своего мозга. Человек (индивид) составляет единство (в многообразии) с человечеством — социальным видом земной цивилизации. Именно в социуме человек разворачивает все свои социальные способности и возможности, двигая общественный прогресс. Более того, с завершением «предыстории» человечества (истории бесчеловечности), социальному прогрессу нет предела. По крайней мере на ближайшие тысячи лет.

P. S. А в раскрытии тайн мозга человека и в особенности его социальных секретов функционирования поможет нейросоциология (социальная нейронаука) в союзе с материалистической диалектикой, а также с изобретением всё новых и новых приборов. Таких приборов, способных улавливать не только обмен между нейронами электрических импульсов, но и химические, биологические и даже социальные (лингвистические, эмоциональные) сигналы.

К тому же, скажем по секрету, искусственный интеллект не такой уж «искусственный», «машинный». Это, в конечном счете, математический интеллект человека, отнюдь не единственный способ мышления сообщества землян!

Литература

1. Арлазоров М. С. Вам письмо/А. С. Арлазоров. — М.: Изд. «Советская Россия», 1966. — 23 с.: ил.

2. Закутная О. Физика и жизнь//Поиск: газета. 2016. 30 сент.

3. Пернацкий В. И. Феномен социальной реальности // Свободная мысль. –2015. — № 3. — С.173–188.

4. Курцвейл, Рэй. Эволюция разума, Или бесконечные возможности человеческого мозга, основанные на распознавании образов/Рэй Курцвейл; [пер. с англ. Т. П. Мосоловой]. — Москва: Эксмо, 2019. — 352 с.

5. Соколов А. Ученые скрывают? Мифы XXI века/Александр Соколов. –2-е изд. — М.: Альпина нон фикшн, 2018. — 370 с.

6. Пересаживающий головы. Хирург пообещал бессмертие//Итоги и факты. События недели. –2017. –5–11 дек. — С.23.

7. Серджио Канаверо. Я пришел в медицину, чтобы пересадить голову [Эл. ресурс]. Vademecum. — 2016. — 3 июня. URL: httpe://vademec.ru/article/ya_prishel_v_medisinu_chtoby_peresadit_golovu (Заголовок с экрана. Дата обращ. 28.06.2018).

8. Беляев А. Р. Избранные романы. — М.: Правда, 1987. — 592 с., ил.

9. «Россия — 2045 — проект «Аватар» [Электронный ресурс]. URL: