Выступая в ООН, наш Президент обратился к лидерам всех стран с предложением. Россия гарантирует вам суверенитет вашей страны, гарантирует сохранение нынешних правил игры. Альтернатива этому – потеря суверенитета от действий квазигосударства. При этом не важно, король вы или президент, в любом случае суверенитет теряется вместе с головой. Причем в буквальном смысле слова.

Разрешение на применение нашей армии за границей – юридически необходимая процедура. Не более того.

Воевать с террористами мы будем:

• на чужой территории;

• при поддержке всех соседних стран, дающих нам «пехоту»;

• при финансовой поддержке этих самых стран, при относительно небольших своих издержках, не сопоставимых с затратами денег и жизней в случае атаки Средней Азии и самой России;

• при молчаливой поддержке всего региона Ближнего Востока;

• при поддержке (неактивной) Европы, которой мы решаем проблему беженцев;

• при поддержке (дипломатической) Китая, который видит в ИГ угрозу и себе самому (в рядах террористов много выходцев из Уйгурской области Китая).

Лучших условий для ликвидации созданной по нашу душу угрозы сложно себе представить.

Теперь о минусах. Есть и они.

1. США прекрасно понимают, какую игру им пытается сорвать Путин, а значит, давление по всем возможным каналам на Россию и нашего лидера будет только нарастать.

2. Вмешательство России на Ближнем Востоке даст прекрасное «объяснение» новым терактам в нашей стране. Но нужно понимать, что террористическую деятельность крышуют западные спецслужбы, а не бородатые исламисты.

3. Поскольку президент Путин опять умудрился сорвать планы Запада, то Вашингтон усилит поиски предателей внутри ближайшего окружения первого лица, усилит зондаж на предмет попытки его устранения от власти любыми способами.

4. Вновь польется золотой дождь на Пятую колонну, олигархов, предателей и тех, на кого у Запада есть компромат.

Вот, собственно говоря, и всё.

Нас хотят уничтожить, наш лидер это видит и срывает планы противников. Они будут пытаться осуществлять их.

Обычная геополитика. Надо просто быть всегда на стороне своей страны.

Иначе нашим детям придется умирать в Средней Азии, останавливая усилившийся ИГ там…

«По просьбам трудящихся». О Сирии. Мне, правда, тоже вдруг показалось, что я все-таки с учетом моего образования, специализации и жизненного опыта имею право высказаться.

Я сложно отношусь к принятому решению, поскольку оно несет в себе очень много рисков. По мне, так оно – лучшее из плохих. Идея о том, что можно ограничиться «воздушной поддержкой», не влезая в наземные операции, конечно, замечательная, но в тот момент, когда ты влез в вооруженный конфликт, начинает действовать совсем иная логика. И ты не всегда можешь удержаться в рамках своего «гениального плана». Собственно, у американцев во Вьетнаме план был примерно такой же, ну а остальное мы знаем. Другой вопрос, что наши 1) соблюли все формальные процедуры; 2) дождались, что стало ясно, что режим все-таки не «сыплется» (вопреки утверждениям наших либероСМИ) и 3) сняли с этого совершенный максимум политических дивидендов и не только на Ближнем Востоке (как говорится, «прывед, Петро»!), а это говорит о том, что решение не реактивное, а продуманное. Это уже сильно не так плохо.

Думаю, начальство наше без особой радости влезает в эту историю. Собственно, если бы было большое желание, то мы бы туда влезли в июле, когда шел практически откровенный обвал позиций сирийской армии. Кстати, к середине сентября «обвал» этот почти полностью прекратился. Исламисты не то чтобы выдохлись, но первоначальный импульс утратили. Собственно, из-за того, что имевшегося большого, прямо скажем, первоначального весеннего импульса для завала режима не хватило – и пошла опять игра вокруг создания повода для прямой интервенции. Вообще, внешне ситуация напоминала то, что было, когда западники начинали прямой «завал» Каддафи. Ситуация вошла в ступор, понадобилось влезать в наземную операцию… Но в Ливии (народу там мало, страна «разряженная») обошлись спецназом. В Сирии такое точно не получилось бы. Думаю, мы были в шаге от американо-турецко-израильской интервенции в Сирию и Ливан. Даже в полушаге. Потому, что лицезрение «Асада, который вот-вот падет» уже пятый год подряд, – это согласитесь унизительно для Нобелевского лауреата. Даже если его фамилия – Обама. Он не мог больше «терять лицо».

Не надо, впрочем, забывать, что влезаем мы в эту историю, в том числе в ситуации, когда 1) иранцы подписываются под наземную операцию (правда, видимо, в Ираке, но…), а думали они долго и готовились долго; 2) что очень недооценивается – среди суннитов появились небольшие, но устойчивые группы, которые стратегически поставили на Асада и не предали его; 3) часть оппозиции признала именно Москву в качестве легитимной площадки для переговоров о политическом урегулировании. Согласитесь, это несколько иная ситуация, нежели ее рисуют.

При всем своем скепсисе, я считаю, что решение об участии в конфликте принято по времени очень удачно. Именно тогда, когда колебания и разброд в стане наших противников были наибольшими. Они – США и их гоп-компания – сами загнали себя своей же пропагандой в такую воронку, где свободы ПУБЛИЧНОГО маневра у них нет совсем. Да и к тому же, «сирийская» политика – особенно у американцев – дискредитирована настолько, что активничать очень опасно. Лучше промолчать и делать вид, что «мы вместе» и теперь выясняем «в каком именно месте». Собственно, это то, что происходит последнее время. Обратите внимание на то, что главный мотив комментов из официальных кругов Запада: «выясняем, налаживаем взаимодействие, координируем»? То есть, вагон стоит, а «зупинки» объявляют.

Имеет ли сирийский кризис военное решение? Конечно, имеет. Особенно, если не париться контролем территории, а контролировать коммуникации и всё, что связано с нефтью. Поглядите на карту и удивитесь, насколько это операционно возможно. Сирия, в действительности, это пустыня, побережье и несколько десятков перекрестков, которые всё это связывают. И еще граница с Иорданией, которая, да, проблема. Но тут, да, порадовал «друг и брат» Рамзана нашего Ахмадыча (вот, молодец мужик, оба молодцы!) король Абдалла. А вообще, война в Сирии (с учетом местности, особенностей населения и проч.) – это война систем управления. Огневые возможности у обеих сторон уже вполне сравнимы, выиграет тот, у кого система управления окажется более эффективной. Поэтому «договоренности» Путина с Нетаньяху существенно повышают курс акций Асада. Так считаю.

Может ли Сирия стать Афганистаном-2? Сомнительно. Ничто в истории Сирии не говорит о такой возможности. Ничто. Можно подпитывать этот конфликт извне довольно долго, но только при условии, если будет сохраняться 1) позитивная для боевиков динамика (в противном случае, они откочуют в места, более перспективные); 2) местная социально-экономическая база (т. е. торговля нефтью). Но внутренних истоков конфликта в таком формате, как сейчас, я лично не вижу. Они кончились в сентябре 2012 года, когда было подавлено «восстание в Алеппо» (если я не ошибаюсь, третье или четвертое в истории Сирии с послевоенных времен). А в Афганистане (и во Вьетнаме) основными были именно внутренние факторы конфликта.