Тем не менее, несмотря на перечисленные ошибки, ключевой вывод Эспинг-Андерсена остается верным. Еще более важно, что чем выше занятость, особенно чем более возрастает женская занятость, тем больше создается новых рабочих мест. Если женщины пополняют ряды армии наемного оплачиваемого труда, у них возникает потребность в помощи для неоплачиваемой работы по дому, которой они были заняты большую часть времени. Домашние заботы варьируются от ухода за детьми, престарелыми родственниками и уборки до покупки уже готовых к употреблению овощей в упаковке, а не овощей, только что доставленных с полей; о чем бы ни шла речь, все это создает оплачиваемую занятость для кого-то еще, обычно для других женщин. Даже если в хлопотах по дому принимает активное участие мужчина (что позволяет облегчить решение проблем, связанных с нахождением равновесия между рабочим и свободным временем), семья, скорее всего, будет использовать больше оплаченного труда других. Источником финансирования дополнительных услуг, а также поддержки финансируемых государством услуг по уходу выступает в этом случае дополнительный доход, который приносят два места работы.

Оплачиваемый труд создает оплачиваемые рабочие места. Данный процесс обусловлен не только внутренними следствиями изменений в ведении домашнего хозяйства, но и более общими обстоятельствами: чем больше людей отдают свое время труду, тем больше людей тратят заработанные деньги. Бо́льшая часть этих расходов направляется в местную экономику, создавая занятость в магазинах, кафе и ресторанах, а также в других секторах услуг. Если покупатели приобретают промышленные товары, то занятость может создаваться не в национальной экономике, а в развивающихся странах. Для жителей последних это будет означать расширение возможности присоединения к глобальной экономике и приобретения товаров, многие из которых будут производиться в развитых экономиках, способствуя повышению в них степени устойчивости занятости. Кроме того, оплачиваемый труд способствует созданию более широкой налоговой базы, обеспечивающей ресурсы для увеличения государственных расходов, что ведет к увеличению количества рабочих мест и – посредством социальных инвестиций государства всеобщего благосостояния – лучшему «оснащению» экономики и дальнейшему росту сферы приложения труда.

Возникает динамичная открытая экономика. В этом, за исключением положения о расширении налоговой базы с целью предоставления общественных услуг и соответствующего расширения занятости в государственном секторе, и заключается общая программа неолибералов и напористых социал-демократов. В оппозиции к ней находятся консерваторы, традиционалисты-мужчины, ксенофобы и обороняющиеся социал-демократы, смотрящие на мир с точки зрения прошлых завоеваний, стремящиеся удерживать их как можно дольше и видящие только угрозы. Они свято верят, что в этом мире должны как можно дольше сохраняться лишь некоторые из достижений. Напористые социал-демократы, как сторонники положительного подхода к государственным расходам в форме социальных инвестиций государства всеобщего благосостояния, демонстрируют свое превосходство над неолиберализмом сразу в нескольких отношениях. Во-первых, они осознают реальный вклад социальных инвестиций в расширение общих производственных возможностей экономики. Во-вторых, признание необходимости использования возможностей общества для борьбы с рыночными несоответствиями способствует большей его сплоченности, когда граждане ставят перед собой более высокие, чем максимизация прибыли в собственных интересах, цели. В-третьих, открывается возможность создания контекста защищенности, необходимой для тех, кто ошеломлен происходящими социальными изменениями и глобализацией; в противном случае растерявшиеся люди могут пополнить ряды ужасных консерваторов, традиционалистов-мужчин, ксенофобов и увязших в обороне социал-демократов.

Программа социальных инвестиций государства всеобщего благосостояния включает активную политику на рынке труда не только в смысле «трудовых пособий», условием получения которых является вынужденное согласие безработных на замещение любых имеющихся вакансий, но и в смысле предоставления возможностей переобучения, а также оказания помощи в поисках работы (вероятно, с возмещением затрат на переезд на новое место). Кроме того, такая политика предполагает расширение общих образовательных возможностей. Эксперты в этой области немедленно вспомнят о специальном профессиональном образовании, безусловно имеющем важное значение с точки зрения обеспечения предложения на рынке труда людей, обладающих навыками, соответствующими задачам, которые перед ними ставятся, независимо от того, идет ли речь о хирургах или о каменщиках. Не менее важное значение имеет и предложение людей, обученных думать и разумно применять эти навыки, так как они являются источником инноваций и инициативы, которые могут быть использованы для повышения результатов в повседневном процессе труда в любом секторе экономики. Как ни парадоксально, современные тенденции поиска эффективности посредством измерений, целеполагания и определения общего направления результатов учебы все более ограничивают возможности приобретения этих ценных отличительных черт либерального образования. Наконец, что менее очевидно, сторонники государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций подчеркивают важность государственного финансирования охраны материнства и детства, что способствовало бы участию женщин в функционировании рынка труда и облегчило бы семьям с двумя работающими родителями нахождение баланса между рабочим и свободным временем. Оплачиваемая занятость женщин не только открыла перед многими из них возможность обогатить свою жизнь и привнести новые навыки, востребованные прежде всего в секторах услуг, но и помогла в решении проблемы защищенности. Семьи, в которых оба (или все) взрослых регулярно получают доход, лучше справляются с неопределенностью, касающейся занятости каждого из них.

В следующей главе мы рассмотрим некоторые положительные результаты применения этого подхода.

Bonoli G. The Politics of the New Social Policies. Providing Coverage against New Social Risks in Mature Welfare States // Policy and Politics. 2005. Vol. 33. P. 431–449.

Bonoli G. Time Matters: Postindustrialization, New Social Risks, and Welfare State Adaptation in Advanced Industrial Democracies // Comparative Political Studies. 2007. Vol. 40. No. 5. P. 495–520.

Cederstrom C., Fleming P. Dead Man Working. Alresford: Zero Books, 2012.

Crouch C. Privatised Keynesianism: An Unacknowledged Policy Regime // The British Journal of Politics and International Relations. 2009. Vol. 11. P. 382–399.

Ebbinghaus B., Wiß T. The Governance and Regulation of Private Pensions in Europe // The Varieties of Pension Governance: Pension Privatization in Europe / ed. by B. Ebbinghaus. Oxford: Oxford University Press, 2011a. P. 351–383.

Ebbinghaus B., Wiß T. Taming Pension Fund Capitalism in Europe // Transfer. 2011b. Vol. 17. No. 1. P. 15–28.

Esping-Andersen G. Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Esping-Andersen G., Gallie D., Hemerijck A., Myles J. Why We Need a New Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 2003.