отделе «Критика» и называлась: «Немецкая словесность. Из книги Вольфганга Менцеля. Часть I. СПб., 1837 г.»[305].

Далее Полевой пишет:

«Тут я объявляю свою отдельность от Брамбеуса и независимость мнений моих, говорю истины всем! <…> Теперь тут же шлепнутся о смирдинский прилавок в один день и “Сын отечества” и “Библиотека для чтения”. – Неужели не увидят разницы в языке, тоне, системе, критике? Там бесстыдство и кабак – здесь человеческий язык и ум, скромный, но верный всему доброму и прекрасному» (Кс. Полевой: 402).

Упования Полевого могли стать известны Белинскому, который по крайней мере до марта 1838 г. навещал К. А. Полевого (Кс. Полевой: 380–283)[306]. В статье первой «Русские журналы»[307] Белинский иронически отзывается о вкусе редактора «Сына отечества», заявляет о своей беспристрастности, подробно и одобрительно высказывается о книжке «Библиотеки для чтения» и обещает разбор «Сына отечества» в следующей статье.

В статье второй «Русские журналы» Белинский уделяет преимущественное внимание именно отделу критики «Сына отечества». Статья открывается упоминанием о слухах:

«Поговаривали было уже, что “Библиотеке для чтения” приходит конец, что вот наконец-то явится журнал, который даст нам критику беспристрастную, благородную, независимую, основанную на твердых началах науки изящного, в ее современном состоянии; журнал, который, как на ладони, будет показывать нам современную Европу со стороны ее умственной деятельности и духовного развития» (Белинский. III: 168–169).

Подробный разбор несостоятельности критического метода Полевого содержит, в частности, следующий пассаж:

«Редактор “Сына отечества” видит в Менцеле великого критика и с великим ликованием объявил, что Менцель разругал новый роман г. Лажечникова и расхвалил г. Булгарина. Эка важность! Менцель ругал самого Гёте, и вообще он такой критик, ругательством которого можно гордиться» (Белинский. III: 175).

В это время И. И. Панаев уже ведет переписку с Белинским, в которой содержатся подробные отзывы о новостях петербургской литературы и о литераторах. В частности, в письме Белинскому от 11 октября 1838 г. Панаев выражает несогласие с комплиментарным мнением критика о переводе «Гамлета», сделанном Н. А. Полевым, и сообщает о возобновленных «Отечественных записках» под редакцией А. А. Краевского (Белинский Кр: 198–200). Сам же он ведет переговоры с Краевским о приглашении Белинского, который приезжает в Петербург около 24 октября 1839 г.[308]

В цитируемой статье Белинский излагает мысль о развитии литературной критики, которая видится ему как «наука изящного», и в свете этой задачи – о недостаточности фельетонной критики. По его убеждению, немецкая критика «основана <…> на началах науки, сообразно ее современному состоянию» (Белинский. III: 170). «Наука изящного» соотносится с системой эстетических категорий, изменяющейся с общим историческим процессом: «Лессинг, Шиллер и Шлегели теперь не могут быть законодателями вкуса <…> немцы изучают их как исторические лица в науке изящного, чтобы чрез это изучение видеть ход и развитие мысли о творчестве» (Белинский. III: 170–171).

Французская критика порицается Белинским за поверхностность, сиюминутность и субъективность:

«За что подорожит потомство статейками Жюль-Жанена и статьями Густава Планша, Сен-Бёва, Низара, Филарета Шаля? <…> мысли их родились случайно, как личные мнения, ни на чем не основанные, ни к чему не привязанные <…> их ремесло – высказывать эфемерный вкус толпы, мнение дня. Я в восторге от “Руслана и Людмилы”, а мой лакей без ума от “Еруслана Лазаревича”: мы оба правы, и если бы мой лакей умел написать статью, в которой бы высказал свое личное мнение о высоком достоинстве “Еруслана Лазаревича” и о пошлости поэмы Пушкина, это была бы превосходная критическая статья во французском духе. Я так думаю, мне так кажется — вот основание французской критики. Эта произвольность во мнениях часто доходит до <…> нелепостей» (Белинский. III: 171).

Обсуждаемая с Краевским статья Белинского о Менцеле в этом контексте выглядит как набирающая силу полемика с Полевым-критиком по поводу критического метода. Будущая статья видится им обоим как теоретическая:

«Всего бы лучше придать ей форму статьи не критической по поводу напечатания на русском двух частей книги Менцеля, но науковой, то есть чтоб она годилась в отдел наук. Книга Менцеля вышла у нас еще до начала “Отечественных записок”: могут укорить нас, что мы толкуем о том, что прочтено и давно забыто; а статья о германской критике, или лучше об одной стороне этой критики, которой представитель Менцель, могла бы иметь интерес современный и живой» (Белинский Кр: 96, письмо А. А. Краевского к Белинскому от 17 июля 1839 г.)

Панаев по прочтении этого письма, пересланного ему, пишет Белинскому:

«Краевского письмо к Вам меня утешило… С какими надеждами отправимся мы с Вами в Петербург… Трепещи Фаддеи и Несторы и все Фарисеи и Саддуккеи!» (Белинский Кр: 206).

Вероятно, замысел статьи о Менцеле в связи с критикой Полевого принадлежал Белинскому, Краевский же вносил в него коррективы. П. В. Анненков отмечает характерную черту мышления Белинского:

«По действию воображения и представительной способности, развитых у него неимоверно, он переносил ненависть на лица, уже отошедшие в область истории, на давно минувшие события, почему-либо возмущавшие его <…> он боролся так же страстно с тенями прошлого, как и с людьми и событиями настоящего»[309].

Статья годичной давности становится актуальной в связи с обозначившимися соображениями теоретического характера. Для читателя же очередным напоминанием имени Менцеля служила публикация в «Сыне отечества» анонимной статьи «Книжная торговля на Лейпцигской Михайловской ярмарке 1839 г. <Статья Менцеля>»[310].

«Менцель, критик Гете» – первая статья Белинского, опубликованная в «Отечественных записках», подписанная его фамилией. Она пишется еще до переезда критика из Москвы в Петербург и обсуждается в переписке с А. А. Краевским. В начале июля 1839 г. статья либо начата, либо задумана (Белинский. XI: 368; письмо А. А. Краевскому от 5 июля 1839 г.), в августе он предполагает ее закончить (Белинский. XI: 369–370). В этой переписке одновременно со статьей о Менцеле упоминается статья «Очерки русской литературы. Соч. Николая Полевого», опубликованная в том же № 1 «Отечественных записок» за 1840 г., что и «Менцель, критик Гете». В письме от 5 июля Белинский пишет Краевскому:

«Нынешний день оканчиваю довольно обширное “похвальное слово” другу моему, Николаю Алексеевичу Полевому» (Белинский. XI: 368–369), в письме от 19 августа спрашивает: «Что моя статья о Полевом? Боюсь, что не пропущена» (Белинский. XI: 370), в письме от 24 августа: «Трепещу за участь моей статьи о Полевом. Я писал ее долго и с задором, одна переписка замучила меня: досадно будет, если не пропустят или слишком исказят. Уведомьте меня <…> о ее