ИСТОЧНИК: STAN Database for Structural Analysis (OECD).

РИСУНОК 6.3. Концентрация в США и ЕС. На рисунке показаны абсолютные изменения коэффициентов концентрации восьми фирм (CR) по отраслям с 2000 года, средневзвешенные по реальному валовому выпуску. В страновых рядах каждая страна рассматривается как независимый рынок. В совокупных рядах ЕС рассматривается как единый рынок. Чтобы обеспечить согласованность, все CR основаны на сегментации по ЕU KLEMS и усредняются по отраслям на основе доли продаж в США в каждой отрасли и году. CR корректируются с учетом охвата базы данных на основе валового выпуска по STAN ОЭСР. Концентрация в ЕС рассчитывается по следующим странам: Австрия, Бельгия, Германия, Испания, Финляндия, Франция, Великобритания, Италия, Нидерланды и Швеция. Подробнее см. в: Gutiérrez and Philippon, 2018a.

ИСТОЧНИКИ: CR в США, Compustat. CR в ЕС, консолидированные финансовые показатели Compustat (квадраты) и неконсолидированные финансовые показатели ORBIS (кружки и треугольники), по данным Kalemli-Ozcan et al., 2015).

Если рассматривать ЕС как единый рынок, то на рис. 6.3 мы получим линию с треугольниками на основе одного набора данных и с квадратами на основе другого. На этих графиках мы начинаем с долей рынка в масштабах всего ЕС, вычисляем HHI для каждой отрасли ЕС, а затем берем средневзвешенное значение этих отраслевых HHI. Например, мы рассчитываем долю рынка Peugeot или Volkswagen в производстве автомобилей в ЕС. Затем мы вычисляем HHI для автомобильной промышленности ЕС. То же самое мы делаем для фармацевтической промышленности и так далее. Затем мы берем среднее значение этих индексов, взвешенное по размеру отрасли на уровне ЕС. Аналогичный процесс используется и для США.

Если же рассматривать каждую страну как отдельный рынок, то на рис. 6.3 мы получим линию с кружками. Например, при оценке телекоммуникационной отрасли во Франции мы исходим из доли рынка различных французских поставщиков услуг: Orange, SFR, Free и так далее. То же самое мы делаем для бизнес-услуг во Франции, а затем вычисляем французские индексы HHI. Мы повторяем этот процесс для других стран и, наконец, берем среднее значение по странам. Разумеется, уровень данного показателя выше, чем в предыдущем случае, поскольку он основан на национальных долях рынка, а не на долях рынка всего ЕС. Но также можно увидеть, что общая эволюция весьма схожа.

Какая же линия адекватнее отражает реальность? На этот вопрос нет простого ответа. Вероятно, что автомобильную отрасль лучше оценивать на уровне всего ЕС, а личные услуги – на уровне отдельных стран.

Измерение концентрации в Европе представляет более сложную задачу, чем в США. Анализ другого набора данных ОЭСР свидетельствует о незначительном росте концентрации в Европе (Bajgar et al., 2019). Авторы этого исследования учитывают, что некоторые фирмы являются частью более крупных бизнес-групп. Измерив концентрацию отрасли на уровне бизнес-группы (по двузначному коду отраслевого классификатора), они обнаружили умеренный рост концентрации в Европе, при этом невзвешенный средний CR8 увеличился с 21,5 до 25,1 %. В Северной Америке CR8 увеличился с 30,3 до 38,4 %. Поэтому независимо от того, какие показатели используются, наш главный вывод о том, что концентрация в США возросла больше, чем в ЕС, остается верным. К тому же, по мере продвижения интеграции в ЕС, мы можем ожидать усиления внутриевропейской конкуренции. Даже если доля национального рынка останется неизменной, эффективная концентрация, скорее всего, снизится. Это подкрепило бы наш вывод.

ТАБЛИЦА 6.1

Рентабельность и норма прибыли

ИСТОЧНИК: EU KLEMS data for Nonfinancial Corporate Business Sector

Для оценки эволюции конкуренции можно также применять и другие источники данных и определения. Некоторые из этих показателей обобщены в табл. 6.1. Рентабельность является процентным отношением прибыли и продаж (доходов), а норма прибыли – прибыли и запаса капитала. Эти два показателя увеличиваются в США с конца 1990-х годов до настоящего времени, в то время как в ЕС они относительно стабильны.

В статье, написанной в соавторстве с Германом Гутьерресом, мы представили много других показателей, а также корректировки по стоимости капитала (Gutierrez and Philippon, 2018a). Во всех случаях индикаторы указывают на увеличение концентрации и прибыли в США и их стабильность или небольшое снижение в ЕС.

Доля рабочей силы в доходе

Эта дискуссия подводит нас к другой спорной теме – эволюции доли рабочей силы. Одно из фундаментальных положений экономической теории состоит в том, что фирмы объединяют труд и капитал для производства товаров и услуг. Идеи, конечно, тоже имеют значение, но они заложены либо в физическом капитале (патенты, например), либо в человеческом капитале (головы людей). Фирмы также используют промежуточные ресурсы, но мы опускаем их, когда думаем о добавленной стоимости. Например, кофейни должны покупать кофейные зерна и молоко, чтобы готовить капучино. Это промежуточные ресурсы. Добавленная стоимость кофейни – это стоимость капучино за вычетом стоимости молока, кофе и электричества. Добавленная стоимость затем делится между владельцами капитала (машины, столы, недвижимость) и заработной платой бариста. Отношение заработной платы к добавленной стоимости называется долей рабочей силы. Если вычесть налоги, то она вычисляется также как единица минус доля капитала.

Доля рабочей силы представляет собой отношение оплаты труда к добавленной стоимости[36]. За последние пятнадцать лет рабочая сила США потеряла 5 процентных пунктов своей доли добавленной стоимости. В Европе, напротив, доля рабочей силы осталась примерно постоянной.

Если мы сосредоточимся на США, то на основе последовательных данных сможем изучить долю рабочей силы за длительный период – с 1947 года по сегодняшний день. На рис. 6.4 показана доля рабочей силы в добавленной стоимости в несельскохозяйственном секторе США. Когда мы преподаем экономику, мы используем модели, в которых теоретическая стоимость рабочей силы составляет две трети[37]. Привлекательность этих моделей легко увидеть. Доля рабочей силы была довольно близка к 0,66 на протяжении большей части послевоенного периода. Однако в 2000-е годы она снизилась и стабилизировалась на уровне 0,6. С 2000 года рабочая сила потеряла около 5–6 пунктов добавленной стоимости.

РИСУНОК 6.4. Доля рабочей силы в США

ИСТОЧНИК: FRED.

Выражаясь в общих чертах, можно выделить две возможные интерпретации этой эволюции. Первая интерпретация заключается в том, что доля конкурентного капитала возросла, поскольку капитал действительно стал более важным фактором производства товаров и услуг. Вероятно, это можно объяснить технологическими изменениями, включая автоматизацию, или международными торговыми потоками. Если значение капитала увеличивается, то его вознаграждение растет в относительно большей степени, а вознаграждение труда – в относительно меньшей.

Вторая интерпретация состоит в том, что платежи капиталу включают ренту. Эта рента может отражать рыночную власть на рынке товаров и услуг (монополия) или на рынке труда (монопсония). При монопсонии работодатели приобретают свободу действий в установлении заработной платы, поскольку у работников мало альтернатив трудоустройства. Монопольную ренту мы обсуждали в предыдущих главах. Не совсем очевидно, приводит ли наличие монопольной ренты к увеличению доли капитала. Рента также может быть