Однако новое предположение о том, что человек времен неолита имел интеллектуальные способности, чтобы создать, а затем пользоваться таким, напоминающим компьютер устройством, вызвало целую волну сомнений со стороны археологов. Когда Хокинс опубликовал популярную версию своей работы «Разгадка тайны Стоунхенджа» (1965), на него обрушились несколько несогласных, но просвещенных археологов. Но не только в научной прессе теории Хокинса о Стоунхендже привлекли к себе широкое внимание. Газеты всего мира перепечатывали эту историю с различной степенью точности, а некоторые даже на первых полосах. Популярные газеты в особенности свободно распространялись на тему квазидруидского, заимствованного у Локьера материала (естественно, никогда не присутствовавшего в работе Хокинса), чтобы привнести столь необходимые драматические нотки и завоевать более широкую аудиторию читателей. После этого почтовый ящик Хокинса был переполнен в течение нескольких месяцев. И даже спустя много лет письма продолжали приходить. Публика была под впечатлением. Такой вид научной журналистики был интересен всем, но вместе с тем он в значительной мере подкрепил мнение, позже высказанное Жакеттой Хокс: публика получила тот Стоунхендж, который всегда желала видеть!

Большинство археологов не прочь были принять идею наличия определенных астрономических ориентировок в Стоунхендже, особенно в том виде, в каком их осторожно изложил Ньюхэм. Такой подход вместе с оговорками был, в общем, приемлем. Идеи Ньюхэма принимались в качестве рабочей гипотезы, отталкиваясь от которой можно было совершить следующий осторожный шаг. Но объяснение ям Обри в Стоунхендже как доисторического инструмента прогнозирования затмений было полностью неприемлемым для всех, за исключением небольшой группки археологов, каким бы положительным ни было отношение к этой идее некоторых астрономов и широкой публики.

Нет сомнений в том, что затмения вызывали изумление у людей Древнего мира и оказывали на их дела глубокое воздействие. Естественно, мы не можем знать, что строители Стоунхенджа думали о затмениях, догадывались ли они об их настоящей причине. Нам не дано знать, что они думали о последствиях происходивших затмений. Но они несомненно разделяли взгляды, аналогичные тем, которые были распространены у более поздних древних народов, оставивших после себя письменные свидетельства. Сам «драконический месяц», продолжающийся 27,5 дня, обязан своим происхождением эклиптическому циклу. Многие считают, что это название, да и сама идея пришли из Древнего Китая (возможно, через Индию) и относятся непосредственно к битве дракона и Луны, которая предположительно произошла во время лунного затмения. В ориентальных зодиаках голова дракона рисуется как восходящая нодальная точка, а его хвост – как нисходящая. О Древнем Китае мы читаем, что во время лунного затмения император со своими мандаринами подобострастно молился богам, чтобы Луну не съел великий дракон, который напал на нее. Когда Луне удавалось спастись от дракона, устраивалась огромная пантомима, во время которой 200 – 300 жрецов с лампами, укрепленными на длинных шестах, танцевали и прыгали, воссоздавая это событие. Аналогичное описание солнечного затмения мы можем встретить в хронике майя «Книга Чилам-Балам из Чумайеля»: «...лицо Солнца было съедено», и «в темноте чудовище ринулось вниз на землю». Вавилонские таблички предсказаний и астрономические «дневники» рассказывают историю широко распространенного верования о фатальных и неблагоприятных последствиях затмений[16]. Аналогичные астромифологические легенды можно встретить и в более древних источниках. Шумерские тексты повествуют о той же истории в литературе, датируемой с. –3000.

Во время полных лунных затмений угрожающая тень Земли, постепенно поглощающая лик полной Луны, принимает медно-красный оттенок. Это происходит из-за эффектов рефракции и абсорбции, которые возникают, когда солнечный свет проходит через атмосферу Земли. Часто этот цвет сильно варьируется по своей интенсивности и при некоторых затмениях становится темно-красным. Это явление часто вызывало драматические комментарии и интерпретации древних писателей. В Англосаксонской хронике (+734) приводится типичное для тех времен описание: «Всем казалось, что Луна была залита кровью, и архиепископ Татвайн и Беда Достопочтенный скончались, а епископом был провозглашен Егберт». В 1044 году Рауль Глабер, французский летописец, так описал частичное лунное затмение, случившееся 8 ноября того года: «Каким образом это произошло, либо Господь сотворил чудо, либо в дело вмешалось некое небесное тело, ведает один Творец. Луна была словно залита темной кровью и лишь незадолго до рассвета начала светлеть».

В некоторых более редких случаях Луна может быть полностью закрыта тенью Земли. Обычно такое происходит после сильного вулканического извержения на Земле, когда ее атмосфера наполнена взвешенной пылью, и солнечный свет, обычно преломляемый верхними слоями атмосферы, почти полностью абсорбируется. Это так называемые «черные» затмения Луны. Такое затмение произошло ночью 23 января +753, когда, по словам одного из очевидцев, «Луну закрыло ужасное черное покрывало». Более современное «черное» затмение произошло в декабре 1964 года вскоре после интенсивного вулканического извержения в Западной Индии.

Многие неопримитивные народы до сих пор живут в страхе перед затмениями, и члены эклиптических экспедиций в отдаленные геологические районы были прямыми свидетелями истерического поведения людей, вызванного неожиданным исчезновением Солнца или Луны. Одну из наиболее известных историй затмения приводит Христофор Колумб. Когда он со своими сотоварищами был на грани голодной смерти на Ямайке, поскольку местные жители отказывались снабжать их провизией, он решил пойти на хитрость. Зная по календарю о предстоящем лунном затмении 1 марта 1504 года, он пригрозил аборигенам лишить их лунного света и, естественно, сдержал свое слово. Когда началось затмение, перепуганные местные жители стали умолять его о прощении и впоследствии обеспечивали его всей необходимой провизией.

Все эти примеры лишь поддерживают точку зрения Хокинса о том, что лунные затмения могли быть действительно значимыми событиями, за которыми следили жрецы-астрономы в Стоунхендже. Однако этих свидетельств самих по себе еще недостаточно, чтобы предположить, что комплекс из 56 ям Обри фактически использовался как неолитический компьютер. Одно из главных возражений против этой идеи заключается в том, что как компьютер этот комплекс мог использоваться несколькими путями. Сам Хокинс прекрасно об этом знал, но старался не подчеркивать этот момент, чтобы не давать в руки археологам оружие против его идеи об этом комплексе из 56 ям (см. также ниже об альтернативных идеях).

Вслед за этим 30 июля 1966 года Фрэд Хойл, британский космолог, опубликовал в Nature свою собственную работу о Стоунхендже под названием «Стоунхендж – неолитическая обсерватория». По утверждению Хойла, независимо от того, что археологи думают по этому вопросу, не может быть сомнений в том, что 56 ям Обри действовали как настоящий компьютер для определения эклиптического цикла. Хойл вернулся к вопросу об ориентировках Хокинса, которые, по его мнению (а оно имело большой вес в научном мире благодаря глубоким академическим знаниям Хойла), не могли быть случайными. Вместе с тем он считал, что предположение Хокинса о том, что ямы Обри служили только для отсчета цикла в 56 лет, было недоработано. С его точки зрения, не было необходимости располагать 56 ям с регулярными интервалами по кругу с таким большим радиусом лишь для того, чтобы отсчитывать цикл в 56 лет. Помимо этого, ему сложно было представить себе, как жрецы-астрономы могли практиковать предложенную Хокинсом систему расчетов. Он привел пример того, что Хокинс сам пользовался таблицами известных затмений, чтобы сделать такое открытие. Наиболее мощным аргументом Хойла был неоспоримый факт, что с помощью ям Обри предсказатель мог распознать лишь небольшую часть из всех происходивших затмений. Возникал вопрос: какова была польза для строителей от предсказаний, которые действовали лишь с интервалами в 10 лет? Таков был вывод из рассуждений Хокинса. И далее: что делать с затмениями, которые наблюдались, но не были предсказаны жрецами-астрономами?