Судья Скалиа, убежденный консерватор, был известен тем, что специально подбирал в помощники либералов.

Однако с усилением поляризации такой подход использовался все реже.

В 2010 году «Нью-Йорк таймс» писала, что лишь один судья регулярно нанимает помощников, которые ранее работали в округах с судьями, назначенными президентами конкурирующих партий. С 2005 года Скалиа не пригласил ни одного помощника, работавшего с демократами. Так судьи начали создавать собственные эхокамеры.

Судья Томас однажды сказал: «Я не буду нанимать сотрудников, у которых есть глубокие разногласия со мной. Это все равно что дрессировать свинью. Вы тратите время без пользы и злите свинью»{28}. Такой подход имеет смысл только в случае, если у группы одна задача: соглашаться с вами. Если же цель — совершенствовать процесс принятия решений, это весьма странное высказывание.

Неудивительно, что, согласно данным, опубликованным в Journal of Law, Economics, and Organization, Томас считается судьей, наиболее далеким от идеологической середины.

В результате такой поляризации могут формироваться группы, в которых решения будут принимать «идеологические клоны» с одинаковыми мнениями, установками, источниками информации. Чем более однородна группа, тем активнее ее подтверждающая функция.

К сожалению, люди все больше разобщаются. Политические партии движутся в диаметрально противоположных направлениях и жалуются на «закрытость», «ограниченность» оппонентов.

Кажется, что интернет и медиа открывают неограниченный доступ к разным мнениям. На самом же деле есть опасность, что мы окажемся в «пузыре» информации, специально отфильтрованной с учетом наших поисковых запросов. Мы, возможно, даже не заметим, что находимся в эхокамере. Если мы влюблены в собственные идеи, то все, что с ними согласуется, кажется разумным и правильным.

Особенно это касается политиков. Даже те из них, кто знает о проблемах коллективного мышления, могут заявить: «Я нахожусь в рациональной группе, мы обмениваемся идеями и подробно их обсуждаем. А наши политические соперники находятся в эхокамере».

Если цель группы — выработка точных решений, мы должны держаться подальше от полюсов. В этом смысле нам нужно быть бдительными и в компании друзей, и в рабочем коллективе: везде инакомыслие нуждается в поддержке. И нужно признать, это действительно сложная задача. Стремление к однородности настолько естественно, что мы его даже не замечаем.

В 2011 году Джон Хайдт, выступая перед аудиторией из 1000 социальных психологов, отметил однообразие их политических взглядов. Среди социальных психологов он нашел лишь одного консерватора. Опросы показали, что 85–96 % социологов считают себя левыми, голосовали за Обаму в 2012 году или придерживаются левоцентристских взглядов. Из оставшихся 4–15 % большая часть назвала себя скорее центристами или умеренными, чем консерваторами. Левые взгляды в этой профессиональной области усиливаются довольно продолжительное время, и этот процесс ускоряется. В 1990-е годы среди социальных психологов соотношение либералов и консерваторов было 4 к 1 (в пользу либералов). Более поздние исследования показали, что на одного консервативного социолога приходится уже 10 либеральных коллег. Отмечая столь обескураживающее идеологическое превосходство, важно учесть также практику найма на работу людей с похожими взглядами. Очевидно, что ситуация не контролируется и положение дел не улучшится. Аналогичные опросы в вузовской среде показали, что около 10 % преподавателей считают себя консерваторами. Их убеждения разделяют 2 % студентов и аспирантов.

Ученые даже создали «Академию инакомыслия». Эта организация призвана бороться с преобладанием определенных политических идей в науке. Учредители этой организации — Джон Хайдт, Филип Тетлок, социальные психологи Хосе Дуарте, Джаррет Кроуфорд и Ли Юссим, а также социолог Шарлотта Стерн. В 2015 году они опубликовали результаты своих исследований в журнале Behavioral and Brain Sciences («Поведенческие и когнитивные науки»). Авторы показывают, как мировоззренческий дисбаланс в социальной психологии снижает качество науки, и предлагают шаги, которые можно предпринять для улучшения ситуации.

Социальная психология особенно уязвима к давлению господствующей идеологии. Социологи часто изучают актуальные проблемы именно с учетом общественно-политических настроений. Это имеет значение при исследовании, например, таких вопросов, как расизм, сексизм, стереотипы и реакции на власть и полномочия. Таким образом, если почти все ученые придерживаются либеральных взглядов, качество исследований может пострадать.

Авторы выявили случаи, когда политические установки сказывались на формулировках вопросов, что вело к низкому качеству полученных данных и невозможности проверки гипотезы. Такие некорректные опросники, например, увязывали идеологию с неэтичным поведением. Они использовались при изучении отношения общества к экологическим проблемам.

Организаторы «Академии инакомыслия» отметили еще одну опасность однополярности: ученые склонны фокусироваться на фактах, которые соответствуют их установкам, и избегают всего, что эти взгляды опровергает. Так, например, они не рассматривают обоснованность стереотипов, распространение и силу предрассудков.

Наконец, выяснилось, что в ряде исследований консерваторы характеризуются как нетерпимые догматики. Очевидно, что такая работа в принципе не может считаться научной. Но результат неудивителен, ведь он получен в среде, где либералы доминируют 10 к 1.

Во-первых, «инакомыслящие академики» показали масштаб проблемы. Нас всех тянет к людям, которые разделяют наше мнение. Даже ученые, прошедшие многолетнюю подготовку и нацеленные на поиск истины, не обладают достаточно сильным иммунитетом. Авторы статьи объясняют силу предвзятости в научных сообществах тем, что «IQ положительно коррелирует с количеством причин, которые люди приводят, чтобы обосновать свою позицию в споре».

Вот насколько сильны эти предубеждения. Даже судьи и ученые не могут их преодолеть. В такой ситуации главное — признать проблему и обратиться за помощью.

Во-вторых, «Академия инакомыслия» еще раз напомнила, что группы с различными точками зрения — лучшая защита от подтверждающего взаимодействия. Даже рецензия оппонента (а это золотой стандарт научной проверки гипотезы!) «предлагает гораздо меньшую защиту от ошибок, если сообщество политически однородно». Иными словами, мнения членов группы не особенно помогают, если это группа клонов. Исследования, проведенные «Академией инакомыслия», показали, что зацикленные на своей правоте рецензенты «усердно ищут ошибки ученых, чьи умозаключения им не нравятся, и не судят строго, если одобряют выводы». Авторы статьи заявили, что «пока не найден способ искоренить склонность к подтверждению у отдельных лиц, следует диверсифицировать мнения до такой степени, чтобы индивидуальные предвзятости нивелировали друг друга».