Другой отличительной чертой слушаний большого жюри является право прокурора представлять доказательства, которые на суде присяжных он представить не может, так как они были получены в результате нарушения Четвертой поправки, т. е. являются «отравленными плодами».

В 1974 году Верховный суд США заслушал дело «Соединенные Штаты против Каландры» / United States v. Calandra, 414 U.S. 338 (1974). Федеральное большое жюри допрашивало Джона Каландру в связи с займовыми махинациями, в которых он обвинялся. Каландра отказался отвечать на вопросы, аргументируя это тем, что доказательства против него были получены в результате незаконного обыска помещения, в котором располагалась его компания. Адвокат Каландры потребовал, чтобы суд исключил из рассмотрения доказательства, добытые в нарушение Четвертой поправки. Суд согласился с доводами Каландры и удовлетворил ходатайство его адвоката, постановив, что Четвертая поправка «работает» и на слушаниях в большом жюри. Государство подало апелляцию, которую апелляционный суд отклонил. Следующая апелляция была направлена в Верховный суд США, и главный вопрос перед Судом был сформулирован так: «Имеет ли свидетель право не отвечать на вопросы, основанные на доказательствах, полученных в результате обыска, который свидетель считает незаконным?» Решение за большинство писал судья Льюис Пауэлл.

Верховный суд постановил, что правило исключения не является частью процесса на уровне большого жюри, поскольку цель последнего – определить, было ли совершено преступление и есть ли лицо, которое можно обвинить в совершении этого преступления. Правило исключения, заключил Пауэлл, безусловно, помешает выполнению этих задач. «Главной целью правила исключения является предотвращение злоупотреблений со стороны полиции, а не создание нового конституционного права», – заявил в своем решении Пауэлл.

Если по какой-то причине «закон бутерброда с ветчиной» не сработал и большое жюри проголосовало против судебного преследования, прокурор имеет право собрать его еще раз (собственно говоря, еще сколько угодно раз) и попытаться добиться своей цели. При этом большое жюри может быть собрано в том же составе, а может и в ином – как захочет прокурор. На новых слушаниях прокурор может представлять новые доказательства. Таким образом, заседания большого жюри могут продолжаться бесконечно долго – ad noceam, что в переводе с латыни означает «до тошноты». Очень часто причиной бульдожьей хватки прокурора могут служить политические аспекты дела или даже «народное» негодование по поводу отказа большого жюри послать на суд убийцу, насильника или просто непопулярную в народе фигуру.

Вспоминается дело Бернарда Гетца, которого в декабре 1984 года в вагоне нью-йоркского метро пытались ограбить четверо чернокожих подростков. Гетц, который ранее подвергался ограблению в метро, пытался получить право на ношение оружия, но в Нью-Йорке это сделать крайне трудно, и ему в этом было отказано. Тогда он приобрел во Флориде, где законы гораздо либеральнее, пятизарядный смит-вессон 38-го калибра и незаконно перевез его в Нью-Йорк. Когда четверо подростков окружили сидящего на скамье Гетца и один из них попросил у него пять долларов, Гетц встал и веером разрядил весь барабан, всадив в каждого по пуле, а в одного даже две – перед тем как сделать второй выстрел, Гетц сказал парню: «Ты выглядишь не так уж плохо. Получай еще одну!» Большое жюри отказало прокурору в открытии судебного дела против Гетца по всем обвинениям, кроме незаконного ношения оружия. Преступность в то время в Нью-Йорке была ужасная, и неудивительно, что члены большого жюри своим решением продемонстрировали усталость от творящегося в городе криминального беспредела и признали право Гетца на самооборону.

Прокурор не мог так просто оставить дело из-за расового компонента – белый стреляет в чернокожих ребят, все четверо ранены, причем один останется парализованным всю свою дальнейшую жизнь. Второе большое жюри уже соглашается с прокурором, и Бернарда Гетца в итоге судили. Он был оправдан присяжными по всем статьям обвинения (покушение на умышленное убийство, вооруженное нападение, преступно пренебрежительное создание опасности для жизни человека), кроме незаконного владения оружием, за что отсидел в тюрьме восемь месяцев из двенадцати, к которым был приговорен.

Еще один отличительный момент в слушаниях большого жюри – это отсутствие обязанности прокурора оповещать членов жюри о наличии доказательств в пользу обвиняемого, хотя некоторые штаты требуют, чтобы «особенно убедительные или совершенно ясные» оправдательные доказательства были все-таки представлены. Поскольку этот тест крайне субъективный, скорее всего большое жюри об оправдательных доказательствах никогда не узнает.

Несмотря на явное преимущество правоохранительных органов, большое жюри тем не менее является предохранительным механизмом против их произвола. В деле «Вуд против штата Джорджия» / Wood v. Georgia, 370 U.S. 375 (1962) главный судья Уоррен, готовивший текст решения суда за большинство, так определил роль большого жюри: «Исторически этот институт считается главной гарантией защиты невиновных людей от поспешного, злонамеренного и репрессивного преследования; оно выполняет неоценимую функцию в нашем обществе, находясь между обвинителем и обвиняемым, будь это частное лицо, или группа меньшинства, или кто другой, и определяет, обоснованно ли обвинение или оно было продиктовано властью, имеющей намерение запугать обвиняемого, или просто личными злыми намерениями».

Повторное привлечение к ответственности за одно и то же преступление

Вторым элементом Пятой поправки является запрет на повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же преступления (double jeopardy). Несмотря на кажущуюся простоту, повторная ответственность является одной из самых сложных (и самых древних!) юридических концепций. Еще в 1750-х годах до нашей эры Кодекс Хаммурапи запрещал судьям менять вынесенные после слушания дела решения. Величайший оратор античности Демосфен в IV веке до нашей эры сказал, что человека нельзя дважды судить за одно и то же преступление. Принцип недопустимости повторной ответственности был закреплен в Кодексе Юстиниана – оправдательный приговор не подлежал апелляции. Великие английские юристы Эдвард Коук и Уильям Блэкстоун уделили много внимание этой доктрине, хотя в Англии она применялась исключительно к лицам, обвиненным в преступлениях, наказанием за которые была смертная казнь.

Поскольку многие из американских колонистов были воспитаны на трудах Коука и Блэкстоуна, они, конечно же, знали о доктрине повторной ответственности, и совсем не удивительно, что Мэдисон включил в Пятую поправку положение о недопустимости повторного суда над человеком по обвинениям, за которые он уже был судим, вне зависимости от того, был он осужден или оправдан. Согласно некоторым комментаторам, Ветхий Завет говорит о том, что даже Бог не судит дважды за одно и то же злодеяние, хотя другие комментаторы придерживаются той точки зрения, что после первого Божьего наказания второе не потребуется по той простой причине, что наказывать будет уже некого.

Верховный суд не раз устанавливал, что Пятая поправка защищает от повторного преследования после оправдательного и обвинительного