ему ничего. Но какой тогда для него смысл владеть этим предприятием? Никакого. Следовательно, собственником может и должно быть государство или коллектив трудящихся.

Итак — социализм означает общественную собственность на средства производства.

Тут нужно заметить, что общественная стоимость включает не только государственную, но и кооперативно-колхозную, то есть общую собственность коллектива людей на средства производства, при помощи которых эти же люди и осуществляют производства продукции. Кооперативно-колхозная собственность может быть очень эффективной в области производства сельхозпродукции, предметов народного потребления и оказания услуг. Члены кооператива/колхоза сами на демократических основах управляют его работой и получают доход в зависимости от размеров своих трудозатрат.

В остальном, на практике, социализм — это государственный капитализм плюс социальное государство. Экономическая эксплуатация государством граждан должна быть при этом нулевой или настолько близкой к нулю, насколько это возможно. Изъятия части зарплаты государством должно равняться стоимости государственных услуг (с учетом государственных расходов на их осуществление) и отчислениям в социальные фонды, направленные на повышение качества жизни самих людей.

Если степень эксплуатации, то есть доля оплаты труда работников, которую забирает государство, будет таким же или бо́льшим, чем при частной собственности на средства производства, то это не справедливо, это никакой не социализм и это экономически неэффективно.

Но кто ограничит государство как собственника в степени эксплуатации работников? Очевидно, это может сделать только само государство. И единственное условие для этого — личные качества тех, кто государством управляет. Править должны лучшие — и самые умные и самые лучшие по своим человеческим качествам, то есть лучшие по степени своей приверженности справедливости.

Нужно ли запрещать частную собственность при социализме? Крупное производство и системообразующие предприятия должны быть государственными. Но если мелкий и средний частный бизнес в условиях рынка оказывается более эффективным на данном этапе, если он готов платить работникам зарплату выше, чем государство, то запрет такого бизнеса не выгоден ни работникам, ни государству. Государство на данном этапе должно рыночными методами конкурировать с частным бизнесом и, если это в итоге приведет к исчезновению частного бизнеса, значит так тому и быть.

Но нужно ли ставить целью полную замену частной собственности на общественную? Безусловно, ведь частная собственность на средства производства означает эксплуатацию одного человека другим. Та ниша (главным образом, производство продуктов, потребительских товаров и оказание услуг), которую сейчас занимают частные сельскохозяйственные, производственные предприятия и предприятия услуг, должны в будущем занять кооперативы и колхозы, в которых работники сами и являются коллективным собственником.

Страна уже проходила это при коллективизации сельского хозяйства: государство сначала должно само организовать колхозы и кооперативы и оказывать им материальную и помощь до тех пор пока основная часть потребительской продукции, продуктов и услуг не вытеснит с рынка частный бизнес. После этого частный бизнес (кроме семейных и единоличных предприятий, где исключена эксплуатация), должен быть запрещен.

Крупные торговые частнособственнические сети, так называемые ритейлеры, уже сейчас могут быть национализированы. Они не дают никакого экономического преимущества по сравнению с государственными торговыми сетями, но при этом в силу своего монопольного положения на рынке могут держать завышенные цены, что снижает реальный уровень доходов населения и отрицательно стимулирует производство.

Государству должны принадлежать вся земля, все недра.

Во-первых, потому что они не являются продуктом чьего либо производства и поэтому владение ими каким-то частным лицом не справедливо.

Во-вторых, потому что владение ими какими-либо частными лицами неминуемо приводит к возможности ограничивать конкуренцию.

Итак, все недра и земля должны принадлежать государству. Также у него, безусловна, должна быть монополия банковской деятельности.

Земля (и недра) по своей природе не являются собственностью ни кого-то из людей, ни какой-либо группы людей, ни народа в целом. Она может быть или собственностью всех людей земли или ничьей. Первый вариант ведет к невозможности ее использования в условиях многих государств. Второй вариант посему единственный практически осуществимый в обозримом будущем: люди должны использовать землю и недра как чужое имущество, любезно предоставленное им (Богом ли, природой ли) во временное пользование.

Стоимость земли, как справедливо указывал Маркс, должна быть исключена из расчета себестоимости любых продуктов труда. То, что не произведено трудом человека, не имеет стоимости. То, что в реальности земля и недра имеют стоимость — лишь отражение того факта, что группа людей имеет механизм лишить остальных возможности беспрепятственно ими пользоваться.

Рента, получаемая за землю и недра, получаемая владельцами земли, как и рента за использование денег, выплачиваемая банкам в виде процентов — это деньги, частично или полностью исключенные из экономического оборота, и поэтому тормозящие развитие экономики в целом.

Еще одно следствие того, что земля узурпирована ограниченным кругом лиц и в силу этого имеет высокую меновую стоимость (при нулевой фактической) — скученность, существующая в большинстве крупных городов. Скученность делает нормальную жизнь в них невозможной, заставляет людей постоянно вторгаться в личное пространство друг друга, делает их нервными и озлобленными.

Нормальное для жизни количество жилого пространства может достигаться в городах с застройкой не выше пяти этажей. Но такая застройка будет «экономически невыгодной» для фактических владельцев земли, пусть это и позволит людям чувствовать себя людьми чуть в большей степени.

Итак, еще раз. Земля и недра по природе своей не принадлежат никому из людей, не будучи никем из них созданными. Они или ничьи или принадлежат всем. Пока земля разделена границами допустимо считать землю и недра принадлежащими всем гражданам страны. Таким образом, и доходы от земли и недр принадлежат всем гражданам в одинаковой степени.

Частной может быть лишь собственность, полученная собственным трудом. Но это никогда не может быть ни земля, ни водные ресурсы, ни свет ни воздух.

Симеон Новый Богослов, Девятое «Огласительное слово» (взято из книги С. Г. Кара-Мурзы, «Гражданская война в России»):

«Существующие в мире деньги и имения являются общими для всех, как свет и этот воздух, которыми мы дышим, как пастбища неразумных животных на полях, на горах и по всей земле. Таким же образом все является общим для всех и предназначено только для пользования его плодами, но по господству никому не принадлежит. Однако страсть к стяжанию, проникшая в жизнь, как некий узурпатор, разделила различным образом между своими рабами и слугами то, что было дано Владыкой всем в общее пользование. Она окружила все оградами и закрепила башнями, засовами и воротами, тем самым лишив всех остальных людей пользования благами Владыки. При этом эта бесстыдница утверждает, что она является владетельницей всего этого, и