или делать его в большем количестве) также не являются его заслугой. Таким образом, он предложил равную оплату труда для всех. Право работника на свой продукт Пекер отрицает — весь продукт принадлежит государству.

Система Родбертуса. Родбертус как раз, в отличие от Пекера, пытается осуществить полное право работника на свой продукт. Понимается это как точное соответствие оплаты труда и стоимости продуктов затраченному рабочему времени. Родбертус считал, что квалифицированный и неквалифицированный труд должны оплачиваться по-разному. Существует так называемый нормальный труд с соответствующей ему оплатой трудового времени, и повышающие или понижающие коэффициенты к этой оплате в зависимости от квалификации труда. Оплата труда при этом осуществляется пропорционально отработанному времени. Цена товаров должна равняться выраженному в деньгах затраченному на их производство рабочему времени нормального труда. Таким образом достигается соответствие между трудом и потреблением и осуществляется право работника на полный продукт своего труда.

Туган-Барановский считает, что сведение различных видов труда к единому нормальному рабочему времени (по сути аналог “общественно необходимого рабочего времени” Маркса) невозможно. Он считает, что попытки сделать это нужно бросить, что целью социализма должно стать не право человека на его полный трудовой продукт (читай — не право на справедливое распределение), а обеспечение, во-первых, права на жизнь, во-вторых, права на свободное развитие личности. С первым понятно — на практике это минимальная оплата труда каждого не ниже фактического прожиточного минимума для работоспособных и пособие не ниже того же уровня для нетрудоспособных. Расшифровку реализации второй цели социализма мы у Туган-Барановского не нашли.

Он также считает неправильным ценообразование от затрат рабочего времени. По его мнению и в социалистическом обществе цена продуктов должна быть такова, чтобы спрос на них соответствовал предложению. Таково, по его мнению, “требование экономической справедливости, покоящееся, опять-таки на идее равноценности человеческой личности, на признании за всеми равного права участвовать в потреблении.

Марксисты, еще одни сторонники государственного социализма, не имеют, по мнению ТБ плана будущего устройства общества (автор закончил работу в 1918 году, но в своих представлениях о планах марксистов отталкивался почему-то от работ Каутского, а не Ленина или, например, Троцкого). Оплату труда, если верить автору, марксисты видят равной (как в системе Пекера), возможно с более высокой оплатой “неприятных” видов труда. Труд является у марксистов обязательным для всех (кто не работает, тот не ест).

Так как марксизм не создал по мнению ТБ плана будущего устройства общества, а таковой план нужен, то возникают новые социалистические утопии.

Примером такой утопии может быть книга в жанре беллетристики американца Беллами “Взгляд назад”, в которой по словам автора есть “практичный план” обустройства социалистического государства. Новые идеи, пишет Туган-Барановский, только в деталях, но роль книги для популяризации социалистических идей трудно переоценить.

Государственный коммунизм

В качестве примеров государственного коммунизма автор приводит “Утопию” Томаса Мора и роман XIX века француза Этьена Кабэ “Путешествие в Икарию”. Если первое из этих произведений с учетом времени своего написания (16 век) и рисует сколько-нибудь привлекательную картину общественного устройства, то второе описывает тоталитарное общество, в котором максимально стираются какие-либо различия между людьми. “Путешествие в Икарию” по тому как оно воспринимается скорее является антиутопией, чем-то способным оттолкнуть от социалистических идей и дать яркий образ противникам социалистических идей, хотя, по-видимому, автор стремился к обратному эффекту.

Синдикальный социализм

Систему синдикального социализма придумал француз Луи Блан и позже разрабатывал в Германии Лассаль. Суть этой системы в следующем. Государство должно создать и первое время развивать и поддерживать в каждой из областей государственного хозяйства синдикаты работников, которые самостоятельно владеют и управляют этим синдикатом и производят в нем товары и услуги. По мере развития и отчасти благодаря поддержке государства эти синдикаты должны вытеснить с рынка частнособственнические предприятия. Само государство “сосредотачивает в своих руках все те отрасли хозяйства, которые по своему существу, допускают или даже требуют централизации; сюда относится вся область кредита и страхового дела, затем железные дороги, горнозаводская промышленность. Кроме того, государство сосредоточивает в своих руках оптовую и розничную торговлю. Располагая всеми этими могущественными хозяйственными средствами, государство пользуется ими для того, чтобы постепенно заменять все капиталистические частно-хозяйственные предприятия трудовыми ассоциациями, артелями рабочих, оказывая помощь свободно возникающим ассоциациям такого рода”.

“Каковы бы ни были выгоды такой организации общественного хозяйства, легко видеть, что она не обеспечивает экономической равноправности всех членов общества. При господстве синдикального социализма средства производства принадлежали бы не всему обществу, не всему народу, а лишь отдельным группам его. Рабочие в тех отраслях труда, которые оказались бы в более благоприятных условиях, могли бы пользоваться выгодами своего экономического положения в ущерб интересам остальной части общества и, таким образом, эксплуатировать ее.”

“Синдикальный социализм оставляет национальное производство в целом неорганизованным и непланомерным. Каждая группа рабочих самостоятельно руководит производством, не считаясь с нуждами и желаниями других групп. В этом отношении организованные группы профессиональных рабочих вполне соответствовали бы картелям капиталистов с тем, разумеется, различием, что они не имели бы капиталистического характера. Но, как картели не в силах предотвратить промышленных кризисов…, точно так же бессильны будут организовать общественное хозяйство и производительные ассоциации рабочих.”

Туган-Барановский считает, что синдикальный социализм “может иметь крайне важное значение, как временная мера перехода к более совершенным формам социализма”.

Коммунальный коммунизм и социализм

Идею коммунального социализма развивали независимо друг от друга Роберт Оуэн в Англии и Фурье во Франции. Общим в их учениях было представление об общине как основе будущего общественного строя. Сначала появляется одна община, потом другая, потом они заполняет весь мир и вытесняют все другие формы общежития. Община состоит из нескольких тысяч тружеников и представляет из себя максимально экономически независимую единицу, полностью обеспечивающую свое существование собственным производством. Туган-Барановский называет систему Оуэна коммунальным коммунизмом, а Фурье — коммунальным социализмом, так как в первом случае исключалось использование денег, а втором — не исключалось. При этом общины Оуэна реально существовали и были весьма прибыльными предприятиями, в то время как построения Фурье существовали по большей части лишь на бумаге, попытки практических реализаций оказались неудачными. В общине Оуэна отсутствовала частная собственность на любые средства производства, в общине Фурье — частная собственность сохранялась в полной мере. Цель, которую ставил перед собой Оуэн — воспитание нового человека. Фурье — напротив считал, что человека нужно не менять, а как можно более полно удовлетворять его потребности.

В общине (фаланстере) Фурье люди передавали свою частную собственность общине как взнос