Если не хватит, то я лично предложил бы другой «памятник примирения», и не в Крыму, а в Москве, и не где-нибудь, а на Красной площади. Ну в самом деле, что такое белые и красные? Это теперь уже давняя история. Надо думать о современности, о дне нынешнем. Сегодня нет никаких белых, а есть грабители, нет красных, а есть ограбленные. Идею памятника мне навеяли мечты Александра Проханова, что вот в День Победы поднимется на трибуну Мавзолея президент Путин, произнесет речь, благодарно помянув Ленина и Сталина, и будет принимать парад. Прекрасно!

А я предлагаю так. Стоит на трибуне Мавзолея бронзовый Путин, а внизу на брусчатке— шеренга за шеренгой бронзовые олигархи: Прохоров, Дерипаска и все прочие Вексельберги. И как мы 24 июня 1945 года бросали к подножию Мавзолея фашистские знамена, так они бросают туда же свои кошельки с деньгами, мошны с награбленным народным добром в золотом выражении. А сбоку у Мавзолея стоят мухинские Рабочий и Колхозница, улыбаются и аплодируют. Вот примирение так примирение!.. Но, разумеется, этому должен предшествовать Указ президента о конфискации всего награбленного, желательно также — о высылке всех Вексельбергов в Верхнюю Вольту…

Но, как сказал поэт, «мечты, мечты, где ваша сладость?». А в реальности мы видим совсем другое. 29 декабря тов. Зюганов беседовал с президентом, они подводили итоги года.

И что мы услышали? Может, т. Зюганов вслед за «Литературной газетой» хотя бы выразил свое маленькое недовольство ельцинским «Центром» в Екатеринбурге? Или высмеял шута Хазанова, в свой день рождения припершегося к президенту в Кремль с подарочком — с императорской короной? Или спросил Путина, почему он в ответ не подарил Хазанову колпак с бубенцами? Ничего подобного! Сперва т. Зюганов похвалил недавние явления президента народу с бодрым посланием и сердечными беседами. А потом вопреки своей «Правде», центральному печатному органу КПРФ, вслед за монархистом Клыковым и «культурным министром» Мединским стал развивать идею о примирении «красных» и «белых», то есть в реальности грабителей и ограбленных. Что же делать теперь «Правде» — объявить о своем банкротстве или о том, что ей неизвестно, кто беседовал с президентом, возможно, это был Чубайс, ловко загримировавшийся под лидера КПРФ? Неизвестно… Но я думаю, что на фоне такого новогоднего демарша своего лидера тираж «Правды» в 2016 году возрастет.

2016 г.

Я попался на первоапрельский розыгрыш «Литературной газеты», напечатавшей мнимое интервью с К. Эрнстом, за которого ответы сочинила она сама. Но, кажется, шутка получилась довольно правдоподобной. Предлагаю вниманию читателей мой реагаж на это интервью, и пусть каждый сам, если хочет, определит здесь степень достоверности. А поручиться за полную достоверность могу лишь тех строк, где речь идет о Е. Малышевой и М. Леонтьеве.

Первый канал телевидения вот уже почти двадцать лет возглавляет К.Л. Эрнст. Он гордится, что его посадили в это кресло, когда ему было 34 года. Ну, советского человека этим не удивишь. Сталин в 37 лет стал в бушующее национальными страстями время наркомом по делам национальностей; Ленин в 47 лет возглавил правительство в разваливающейся, а потом охваченной пламенем Гражданской войны стране; Молотов в 40 лет стал главой правительства в труднейшую пору коллективизации и индустриализации; Устинов в 34 года в напряженнейшее предвоенное время стал наркомом вооружения; Шолохов в 25 лет обрел славу на весь мир знаменитого писателя; Жуков в 45 лет был командующим Западным фронтом, на который возлагалась главная задача в битве за Москву…

А посадил вундеркинда Эрнста в кресло телевельможи Борис Березовский. Он же вместе с Гусинским и Яковлевым, покойным мудрецом в особо крупных размерах, открыл глаза Эрнсту, до 34 лет блукавшему в потемках, ходившему ощупью. Эти оборотни, говорит, «перевернули наше представление о добре и зле, об уме и чести, о совести и об эпохе». Ну, не наше, конечно, а его персональное. и надо полагать, что если раньше Эрнст считал свою бабушку доброй волшебницей, то теперь она стала в его глазах Бабой-Ягой; если образцом совести был Павлик Морозов, восставший против отца-негодяя, то теперь— дед Павлика, который его зарезал; если советскую эпоху считал эпохой великого расцвета родины, то теперь — черной дырой, и т.д.

В соответствии с таким переворотом во взгляде на мир Эрнст натаскивает и своих подчиненных сослуживцев. Вот только парочка примеров. На экран Первого канала каждое утро является очаровательная Елена Малышева и учит нас жить — что есть, что пить, как презервативами пользоваться. Я одно время смотрел ее передачу, хотя она и нелепо называется— «Жить здорово!». Ведь это восклицание подразумевает тут же противоположное: «А помереть очень плохо! Лучше не помирать». Они это хотят сказать? Но ведь и без них сия истина известна всем.

Многое в передаче вызывало у меня сомнение и даже недоумение. Ну представьте себе, кто-то из врачей, кажется, тот, что выписан для передачи из Израиля, заявляет: человек должен каждый день съедать 94 грамма яблок. Не больше, не меньше, с точностью до грамма. И каждый раз, конечно, взвешивать. Да неужто в Израиле все жители одного возраста, одного веса, одинакового состояния здоровья? А потом златокудрая красавица, возможно, под влиянием того же заслуженного врача, начала ратовать, чтобы мы последовали примеру его соплеменников и ввели среди русского народа обрезание. Иначе, стращает мадам, грозит утрата фаллоса. Вот он, новый взгляд на эпоху! Боже милосердный, страсть-то какая. Но я за всю жизнь не слышал, чтобы у кого-то где-то на Руси отвалился.

После этого я перестал смотреть передачу Малышевой. Но на днях в Интернете прочел, что мадам убеждает: молоко может быть причиной инфаркта и рака предстательной железы. Это уж новейший взгляд. Но возникает сомнение: а не заказал ли кто-то эту чушь как самое-самое страшное из чисто финансовых соображений конкуренции на рынке? Ведь русские люди тысячи лет пьют молоко и радуются!..

* * *

А порой появляется еще Михаил Леонтьев. Сиплым голосом, который не всегда можно понять, он просвещает нас обо всех возможных делах в мире и кое о чем сверх того. Но экрана ему мало. Он еще возникает в многомиллионной прессе. Недавно появилась его статья в «Аргументах и фактах» № 14, где он скопом толкует о делах в Сирии, на Кипре, в Грузии и в Венесуэле. Оказывается, он все знает и там.

Остановимся на последнем. Леонтьев пишет: «Чавес — первый, кто пытался заставить средний класс делиться с низким сословием». Не пытался, а заставил делиться, национализировал нефтедобычу, и народ вздохнул. И это прекрасно! У нас же ничего подобного нет. У нас ассигновали на Сколково миллиарды, а уже, как сообщает Интернет, 1,6 млрд рублей непостижимым образом оказались в Массачусетском университете.

«Чавес, — продолжает просветитель, — человек не моделей развития, а перераспределения. И в какой-то степени это было справедливо». Во-первых, не в какой-то, а в высшей степени справедливо вернуть народу его богатство, чем у нас опять-таки и не пахнет. Во-вторых, чтобы заниматься развитием, надо иметь что развивать. Чавес и получил это посредством национализации. В-третьих, откуда блажь, что Чавес не занимался развитием? А что такое хотя бы широкая торговля Венесуэлы с Россией, Белоруссией, странами Южной Америки — это не развитие?