- что крайне важно для данной книги - ключом к решению экзистенциального вопроса о том, что делать с ископаемым топливом.

Если мы хотим узнать, какой будет правильная политика по отношению к ископаемому топливу в будущем, что требует ответа на такие важные вопросы, как рост уровня CO2 и доступность альтернатив, нам нужно использовать рамки человеческого процветания и, при поиске экспертных знаний, отвергать экспертов и источники, работающие на основе анти-воздействия, и находить тех, кто работает на основе лучших, про-человеческих рамок.

Позвольте мне проиллюстрировать, насколько отличается и превосходит концепция человеческого процветания концепцию борьбы с воздействием, показав, как эти концепции применяются к главной проблеме, связанной с ископаемым топливом: его выбросам CO2.

Рамки человеческого процветания против рамок анти-воздействия на выбросы CO2

Что делать с выбросами CO2 от ископаемого топлива в будущем?

Это полностью зависит от наших рамок.

Используя концепцию человеческого процветания, для полноконтекстной оценки побочного эффекта продолжения использования ископаемого топлива в виде выбросов CO2 необходимо следующее:

Быть открытым к негативным и позитивным последствиям выбросов CO2. К положительным последствиям можно отнести пользу от увеличения количества растительной пищи в атмосфере и пользу от увеличения тепла в опасно холодных местах.

Оценка любых негативных последствий в контексте преимуществ, связанных с освоением климата. Например, если повышение уровня CO2 делает штормы на 10 процентов сильнее, как это соотносится с увеличением способности преодолевать штормы, которое произойдет при продолжении или расширении использования ископаемого топлива? Другие примеры включают способность ирригации на ископаемом топливе смягчать последствия засухи или способность кондиционеров на ископаемом топливе смягчать последствия жаркой погоды.

Оценка последствий использования ископаемого топлива для климата в контексте его пользы для всех остальных сфер жизни.

Именно так следует оценивать выбросы CO2 в рамках концепции процветания человека - независимо от того, какими окажутся факты. Если окажется, что повышение уровня CO2 будет иметь катастрофические, непреодолимые последствия для климата, система обеспечения человеческого процветания признает это и учтет это. Если же воздействие на климат будет положительным, нейтральным или отрицательным, но преодолимым, система обеспечения человеческого процветания признает это и учтет.

Напротив, метод оценки выбросов CO2 в рамках концепции процветания человека отличается от того, что мы видим, как постоянно делает основная система знаний, основанная на концепции противодействия воздействию.

Что касается цели устранения антропогенного воздействия, то она оценивает выбросы CO2 как аморальные по своей сути, а исходя из предположения о нежном воспитании, предполагает, что они будут неизбежно саморазрушительными. Почти никто даже не задумывается о том, что CO2 - это пища для растений, поэтому повышение уровня CO2 может принести огромную пользу озеленению, а также о том, что в большинстве стран мира потепление желательно; даже при нашем потеплении на 1 градус за последние 170 лет использования ископаемого топлива смертность от холода по-прежнему во много раз превышает смертность от жары.

Она игнорирует или отрицает любые преимущества ископаемого топлива для освоения климата, несмотря на то, что ископаемое топливо вносит большой вклад в нашу беспрецедентную безопасность для климата.

Она игнорирует или отрицает практически все преимущества ископаемого топлива.

В рамках концепции "против воздействия" наша система знаний настолько нацелена на устранение воздействия, особенно воздействия на климат, настолько катастрофичны выбросы CO2 от ископаемого топлива и настолько не заинтересована в огромных выгодах, связанных с жизнью или смертью, что сегодня явной моральной целью номер один в мире является устранение нашего воздействия на климат - обычно под заголовком "чистый ноль" или "углеродная нейтральность". Правительства, компании, университеты и газеты праведно стремятся к этой цели.

Они думают, что благодаря расплывчатой экологической терминологии, такой как "спасение климата" или "спасение планеты", они стремятся улучшить жизнь человека, добиваясь более благоприятного для жизни климата.

Но на самом деле они не могут стремиться к улучшению человеческой жизни, потому что они мономаниакально сосредоточены только на климате, с жестоким безразличием к миллиардам людей, которые отчаянно нуждаются в энергии, и миллиардам, которые могут ее потерять в результате политики "чистого нуля".

И даже в рамках климата они сосредоточены не на его пригодности для жизни - что означало бы огромное внимание к экономически эффективной энергии, чтобы защитить нас от естественно опасного климата - а на устранении нашего воздействия на климат.

Идея о том, что этот античеловеческий подход является прочеловеческим, подкрепляется предположением о нежном воспитателе, которое учит нас думать о "климате" как о стабильном, достаточном и безопасном нежном воспитателе, которого можно не трогать, а не как о динамичном, неполноценном и опасном диком потенциале, который должен быть освоен посредством массивного, разумного воздействия человека на природу.

Независимо от того, каковы фактические последствия выбросов CO2 для человеческого процветания, анти-воздействие нашей системы знаний заставит ее стремиться к устранению формы энергии, которая их вызывает, игнорируя преимущества ископаемого топлива и катастрофизируя последствия выбросов CO2 - точно так же, как наши назначенные эксперты делали это с побочными эффектами экономически эффективной энергии, включая ядерную энергию, в течение последних пятидесяти лет.

Что касается проблемы CO2, а также всех других аспектов оценки масштабного использования ископаемого топлива в мире в будущем, концепция человеческого процветания дает нам важнейший инструмент для оценки экспертов.

Независимо от того, сколько фактических знаний у кого-то есть, если он придерживается концепции против воздействия, он будет искажать нашу оценку выбросов CO2 ископаемого топлива или любых других его последствий. Поэтому мы должны искать тех, кто, насколько это возможно, придерживается концепции процветания человека и минимально искажен анти-воздействием.

Например, если эксперт рассматривает как потенциальные выгоды, так и побочные эффекты от дальнейшего использования ископаемого топлива, у нас есть основания полагать, что он придерживается чего-то близкого к концепции процветания человека. Напротив, если, подобно многим назначенным экспертам, они фокусируются только на побочных эффектах и делают крайне негативные заявления о будущем, которые не учитывают нашу способность управлять окружающей средой, мы знаем, что они придерживаются какой-то версии концепции "против воздействия".

 

Мой проект

Вскоре после того, как четырнадцать лет назад я начал изучать энергию, я пришел к трем выводам, с которыми, я надеюсь, вы сейчас согласны:

Поскольку экономически эффективная энергия так важна и так отчаянно необходима, то, что делать с ископаемым топливом в будущем, является одним из самых важных решений в нашей жизни.

Поскольку основная система знаний стоит на анти-воздействии, она гарантированно даст нам ужасное, анти-человеческое руководство - и ее рецепт быстрого отказа от ископаемого топлива вполне может оказаться катастрофически плохим.

Какой-то источник или человек должен дать нам полную контекстную оценку дальнейшего использования ископаемого топлива, используя рамки человеческого процветания - синтезируя лучшие соответствующие исследования, включая