тем более что много сил отвлекалось для набегов викингов на богатые поселения в Западной Европе. В России ситуация была иная – разрозненным племенам, не имевшим большого опыта участия в сражениях, не хватило сил, чтобы противостоять нашествию хорошо вооружённых скандинавов. Поэтому пришлым «варягам», «находникам», представилась редкая возможность создать некое подобие государства, чтобы узаконить свою власть.

Читаем далее:

«Институт крупной частной собственности знати, что составляло основу независимости западной аристократии, был развит слабо. Купеческое сословие оставалось весьма замкнутым и сильно зависело от милостей власти. Низкая производительность сельского хозяйства в России, да ещё с учётом того, что до половины крестьянства в течение почти четырёх веков находилось в крепостной зависимости, не позволяло сельскому хозяйству рождать капитализм, как в Англии или США».

Причём тут частная собственность аристократов? Основой экономических достижений США стала свобода предпринимательства и равные возможности владения средствами производства для большинства граждан – к этому следует добавить и высокий уровень развития финансового сектора. Столь же сомнителен и тезис о «замкнутости» купечества – немало орехово-зуевских мастеровых, начав с крохотной мастерской, со временем стали текстильными магнатами. К сожалению, уровень образования лишь немногим купеческим сынам позволил добиться успеха в наукоёмких и технически более сложных областях – тут приоритет принадлежал выходцам из Западной Европы, что вполне устраивало власть, которая с пренебрежением относилась к доморощенным кулибиным.

Ещё более сомнительно утверждение, будто крепостная зависимость крестьян «не позволяла сельскому хозяйству рождать капитализм». Рабский труд негров на хлопковых и табачных плантациях в южных штатах США позволил землевладельцем накопить достаточный капитал, чтобы делать инвестиции в аграрную отрасль – в штатах верхнего Юга появились посевы пшеницы и кукурузы, стало развиваться животноводство. Крупнейшими производителями сельхозпродукции постепенно становились фермерские хозяйства, однако основа их достижений была заложена в те времена, когда использовался рабский труд.

С другой стороны, успехи северо-восточных штатов США в развитии промышленности никак не связаны с состоянием сельского хозяйства, которое было основой экономики южных штатов. Капиталы, нажитые на торговле, на перевозке товаров между Европой и США, на золотодобыче в Калифорнии и на Аляске послужили основой для создания широкой сети железных дорог, развития угле- и нефтедобывающей отраслей, для инвестиций в металлургию и машиностроение.

Так что Вячеслав Никонов не прав: причиной экономических неудач царской России было невежество и корыстные интересы знати, владевшей огромными земельными угодьями. Доходы от них обеспечивали роскошную жизнь, а видеть что-то дальше собственного носа тогдашние латифундисты были не способны. Эта ситуация повторяется и в современной России, когда высокие доходы нефтяных и газовых компаний никак не стимулируют инвестиции в те отрасли экономики, которые не обещают прибыли в скором времени. Если какие-то сдвиги в нужном направлении и происходят, то исключительно благодаря давлению государства.

Итак, напрашивается вывод, что проблемы с логикой есть не только у либеральной оппозиции. И если в политических ток-шоу «патриоты» гораздо чаще одерживают верх, это совсем не значит, что их интеллекту можно позавидовать. Во-первых, им из последних сил подыгрывает ведущий телепередачи, а во-вторых, как ни странно, «патриоты» по большей части побеждают справедливо. Этим они в значительной степени обязаны «либералам», которые не в состоянии найти убедительные аргументы в обоснование своей позиции.

Не лучше положение и в Госдуме – среди депутатов есть немало дилетантов, вся «доблесть» которых состоит в умении подавить соперника своим напором, наговорив с три короба общих фраз, заимствованных из газет или из телеэфира. Свои интеллектуальные способности они тратят на разработку законопроектов, нелепость которых слишком очевидна. По этой теме предельно откровенно высказался Лев Толстой в интервью 1909 года:

«Наша Дума напоминает мне провинциальные моды. Платья и шляпки, которые перестали носить в столице, сбываются в провинцию, и там их носят, воображая, что это модно. Наша Дума – провинциальная шляпка. Возмутительным в ней кажется то, что, по справедливым словам Спенсера, особенно справедливо для России: все парламентские люди стоят ниже среднего уровня своего общества и вместе с тем берут на себя самоуверенную задачу разрешить судьбу стомиллионного народа».

Конечно, и в нынешней Госдуме можно встретить умных, честных людей, достойных уважения. Но есть и такие, кто из кожи вон лезет, чтобы защитить интересы своих покровителей и спонсоров. А в результате Госдума самые важные законопроекты годами обсуждает, но не может их принять. Увы, и здесь конфликт чьих-то интересов.

И вот поневоле закрадывается в голову мысль, что министры, депутаты, губернаторы и высшие чиновники – все только зарабатывают деньги, устраивают своих детей на тёплое местечко, по мере сил помогают близким родственникам и друзьям. Им нет никакого дела до простых людей, до их интересов и забот. Поэтому, заступив на руководящий пост, начинают проводить нелепые реформы, выделяют деньги на проекты, которые людям не нужны. Они не хотят слышать критики в свой адрес – прав или не прав человек, им всё равно, чужие мысли им не интересны. Главное – удержаться в своём кресле, которое гарантирует им привилегии и безбедное существование. Если что не так, друзья выручат, помогут. Это всё та же партноменклатура, которая держалась за власть на протяжении семидесяти лет.

Главная беда нынешней России в том, что большинство представителей власти не верят в то, что делают – не верят в то, что именно это нужно для страны. Их работа – всего лишь средство обеспечить себе приличное существование. И каждый из них в глубине души считает, что только так и нужно думать, только так и нужно поступать.

С начала 90-х годов многое изменилось в стране, положение большинства людей улучшилось. Однако главное «достижение» прошедшего периода заключается в том, что в России возникло государство в государстве. «Роснефть», «Газпром» и другие не столь крупные компании жируют на эксплуатации природных ресурсов. Вполне довольны своими доходами их топ-менеджеры, приличный заработок имеют и сотрудники помельче. На этих «избранных» работают фирмы, поставляющие из-за границы автомобили, предметы роскоши, шикарную одежду и дорогие вина. Их обслуживают рестораны и ночные клубы. Продавцы бутиков в центре Москвы целыми днями маются от безделья в ожидании богатого клиента. Для них пишут песни, их развлекают заграничные поп-звёзды. Дороги и транспортные развязки строят, чтобы им удобнее было добираться из загородного дома на работу. Это закрытое общество состоятельных людей существует само по себе, у них свои, особые интересы, им нет никакого дела до того, что происходит за окнами квартиры или офиса. Им вообще на всё наплевать, лишь бы конверт с зарплатой выдавали вовремя и не забывали о бонусах по итогам года.

Если всё так, тогда чего же можно ждать от российской интеллигенции? Как видим,