Либералы и консерваторы резко расходятся во взглядах на пути решения многих проблем Америки, и демографические проблемы не исключение. Наиболее яростным является столкновение мнений тех, кто выступает за запрет абортов, и тех, кто, признавая аборты большим социальным злом, все же считает подобный запрет недопустимым. Обе эти позиции, называемые самими американцами pro-life («в защиту жизни») и pro-choice («за право выбора»), широко представлены во всех слоях американского общества.

Несмотря на появление высокоэффективных контрацептивов, аборты по-прежнему являются в США болезненной социальной проблемой: в 2000 г. в стране было произведено около 1,3 млн искусственных прерываний беременности.[149] По мнению ряда экспертов, существенную роль в победе Дж. Буша на президентских выборах 2000 г. в немалой степени способствовала его поддержка «пролайфистами». Став президентом, Дж. Буш в 2003 г. подписал указ, запрещающий аборты на поздних сроках беременности, назвав их ужасающей формой насилия над невинными детьми, находящимися в шаге от рождения.[150]

Еще одной победой сторонников pro-life стал подписанный в 2004 г. Дж. Бушем Акт о защите нерожденных жертв насилия. Согласно этому акту, насильственные действия в отношении беременной женщины являются преступлением не только против самой женщины, но и против эмбриона. С точки зрения сторонников pro-choice, действительной целью этого акта является борьба против репродуктивных прав женщин, поскольку эмбрион получает самостоятельный, независимый от статуса вынашивающей его женщины, юридический статус.

В ответ на действия консерваторов Американская федерация планирования семьи (Planned Parenthood Federation of America), крупнейшая в мире организация такого рода, и ряд женских ассоциаций развернули масштабную кампанию за отмену новых законодательных актов. Широко используя «фронтовую» терминологию, эти организации обвиняют американских консерваторов в «войне, развязанной против здоровья и безопасности женщин» и призывают своих сторонников на «битву за репродуктивные права».[151] Помимо идеологических доводов, сторонники pro-choice высказывают и вполне практические соображения: запрет абортов приведет к криминализации репродуктивной медицины, кроме того, новый закон не принимает во внимание состояние здоровья плода и беременной женщины. Кампания в защиту репродуктивных прав включает в себя как массовые акции протеста, так и юридическую борьбу за отмену новых законодательных актов. Так, судья одного из округов штата Небраска временно приостановил действие закона о частичном запрете абортов, высказав мнение, что этот закон «является по крайней мере спорным, а скорее всего, открыто противоречит конституции», потому что нарушает неотъемлемые права женщин.[152]

В годы президентства Дж. Буша существенно изменилась политика США в отношении международных программ планирования семьи. Так, Соединенные Штаты отменили свой запланированный взнос в размере $34 млн в Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА) и направили эти деньги на двусторонние демографические программы, осуществляемые Агентством США по международному развитию. Объявляя 22 июля 2002 г. о принятом решении, официальный представитель Государственного департамента Р. Баучер обосновал это тем, что, как выяснилось, часть средств ЮНФПА поступает в китайские учреждения, осуществляющие программы принудительного планирования семьи. Принятый в 1985 г. закон США – поправка Кемпа-Кастена – запрещает Соединенным Штатам финансировать любую программу, «которая поддерживает или участвует в реализации программы принудительных абортов или принудительной стерилизации».[153]

Различия во взглядах американцев и европейцев на проблему аборта ярко проявились в резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы, принятой 89 голосами против 8 и призывающей Дж. Буша отказаться от проведения так называемой «политики Мехико Сити». Эта политика, заявленная в 1984 г. другим президентом-республиканцем – Р. Рейганом, запрещала американскому Агентству международного развития финансировать иностранные организации, пропагандирующие аборты.[154]

Серьезно различаются позиции либералов и консерваторов и по проблемам семьи и брака. В 2002 г. президент США Дж. Буш решил ассигновать из бюджетных средств $300 млн на пропаганду института брака и обучение умениям и навыкам, необходимым для создания прочной семьи. Непосредственная цель плана состояла в том, чтобы побудить к заключению брака малообеспеченных партнеров, состоящих в незарегистрированном сожительстве и имеющих детей. Эта мера рассматривалась как составная часть плана по борьбе с бедностью. Поскольку в значительной части бедных семей ребенок находится на содержании одинокой матери, инициаторы плана возлагают надежды на то, что большее участие мужчин в материальном обеспечении детей будет способствовать сокращению масштабов бедности. Объявляя об этом плане, Буш отдал должное «героизму» одиноких матерей, которые «делают самую трудную в стране работу», и заявил, что именно «стабильная семья должна стать центральной целью политики благосостояния».[155] По мнению многих наблюдателей, эта мера имела и явную идеологическую составляющую: американские консерваторы и представители многих религиозных организаций считают, что государство имеет право и должно способствовать поддержанию ценности брака в американском обществе.

Организации, выступающие в поддержку данной меры, ссылаются, в частности, на результаты обследования партнеров с низким уровнем дохода, состоящих во внебрачном сожительстве. Согласно результатам исследования, в момент, когда партнеры ожидают ребенка, они находятся в романтических отношениях и в большинстве своем надеются, что эти отношения завершатся браком. Однако поскольку в этот момент потенциальные супруги не получают помощи от общества, «волшебный миг» безвозвратно уходит. В результате на практике романтическая связь заканчивается браком лишь в одном случае из десяти, а число внебрачных рождений растет. Подобный подход сразу же вызвал осуждение со стороны либералов. С их точки зрения, «теория волшебного мига» не выдерживает критики. Причины того, что браки не создаются или быстро распадаются, считают они, лежат гораздо глубже – в экономике и нежелании женщин мириться с неподобающим поведением мужчин. От того, что человек вступит в брак, заявляют сторонники этой точки зрения, у него не появится хорошо оплачиваемая работа. Как показывают результаты социологических исследований, американские мужчины стремятся сначала создать фундамент собственного материального благосостояния, а уж потом вступить в брак. Этим, в частности, объясняется особенно широкое распространение внебрачных партнерств среди афроамериканцев.[156] Причиной разводов, добавляют они, часто является семейное насилие – на него как на основную причину развода ссылаются, по данным исследований, 47 % женщин из семей с низким доходом.[157] Государству, заключают либералы, не следует вмешиваться в столь деликатную сферу частной жизни граждан, как брак.