его социализации, – является непосредственно, наоборот, только симптомом полной победы работающего капитала над расточительным богатством, т. е. симптомом превращения всякой частной собственности в промышленный капитал. Это есть полная победа частной собственности над всеми по видимости ещё человеческими качествами её и полное подчинение частного собственника сущности частной собственности – труду. Конечно, и промышленный капиталист тоже потребляет и наслаждается. Он отнюдь не возвращается к противоестественной простоте потребностей. Но его потребление и наслаждение есть нечто только побочное; оно для него – отдых, подчинённый производству; при этом оно – рассчитанное, т. е. тоже экономическое наслаждение, ибо капиталист причисляет своё наслаждение к издержкам капитала, и он поэтому вправе тратить деньги на своё наслаждение лишь в таких пределах, чтобы эти его траты могли быть возмещены с лихвой путём воспроизводства капитала. Таким образом, наслаждение подчинено капиталу, наслаждающийся индивид – капитализирующему индивиду, тогда как раньше имело место обратное. Поэтому снижение процента является симптомом упразднения капитала лишь в том смысле, что оно является симптомом его завершающегося господства, симптомом завершающегося и потому устремляющегося к своему уничтожению отчуждения. Это вообще – единственный способ, каким существующее утверждает свою противоположность.

Поэтому спор политико-экономов о роскоши и бережливости есть лишь спор между политической экономией, уяснившей себе сущность богатства, и той политической экономией, которая находится ещё во власти романтических аптипромышленных воспоминаний. Но обе стороны не умеют свести предмет спора к его простому выражению и потому не могут справиться друг с другом.

Далее, земельная рента была ниспровергнута как земельная рента, поскольку новейшая политическая экономия – в противоположность физиократам, утверждавшим, что земельный собственник есть единственный подлинный производитель, – доказала, что земельный собственник, как таковой, является, наоборот, единственным совершенно непроизводительным рантье. Согласно новейшей политической экономии, агрикультура есть дело капиталиста, который даёт такое применение своему капиталу, если от этого применения он может ожидать нормальной прибыли. Поэтому тезис физиократов о том, что земельные собственники, в качестве единственно производительных собственников, должны одни платить государственные налоги и, значит, одни только имеют право вотировать их и принимать участие в государственных делах, – этот тезис превращается в противоположное утверждение, что налог на земельную ренту есть единственный налог на непроизводительный доход и, следовательно, единственный налог, не наносящий вреда национальному производству. Ясно, что при таком понимании вещей и политические привилегии земельных собственников уже не могут вытекать из того факта, что они – главные налогоплательщики.

Всё то, что Прудон считает движением труда против капитала, есть лишь движение труда в форме капитала, т. е. движение промышленного капитала, против капитала, потребляемого не в качестве капитала, т. е. не промышленным образом. И это движение идёт своим победоносным путём, т. е. путём победы промышленного капитала. – Мы видим, таким образом, что лишь в том случае, если труд рассматривается как сущность частной собственности, можно уяснить себе действительную природу также и политико-экономического движения как такового.

Общество – каким оно выступает для политико-эконома – есть буржуазное общество, где каждый индивид представляет собой некоторый замкнутый комплекс потребностей и существует для другого лишь постольку, – а другой существует для него лишь постольку, – поскольку они обоюдно становятся друг для друга средством. Подобно политикам в их рассуждениях о правах человека, и политико-эконом сводит всё к человеку, т. е. к индивиду, у которого он отнимает все определённые свойства, чтобы рассматривать его только как капиталиста или рабочего.

Разделение труда есть политико-экономическое выражение общественного характера труда в рамках отчуждения. Иначе говоря, так как труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения, проявление жизни как её отчуждение, то и разделение труда есть не что иное, как отчуждённое, самоотчуждённое полагание человеческой деятельности в качестве реальной родовой деятельности или в качестве деятельности человека как родового существа.

Относительно сущности разделения труда, – которое, с тех пор как труд был признан сущностью частной собственности, естественно должно было рассматриваться как один из главных двигателей производства богатства, – т. е. относительно этой отчуждённой и самоотчуждённой формы человеческой деятельности как родовой деятельности, политико-экономы высказываются очень неясно и противоречиво.

Адам Смит:

«Разделение труда обязано своим происхождением не мудрости человеческой. Оно есть необходимый результат медленного и постепенного развития склонности к обмену и взаимной торговле продуктами. Эта склонность к торговле есть, вероятно, необходимое следствие пользования разумом и речью. Она свойственна всем людям и не встречается ни у одного животного. Животное, как только оно достигло зрелого возраста, живёт само по себе, совершенно независимо от других. Человек же постоянно нуждается в помощи других людей, и он тщетно ожидал бы такой помощи от одной только их доброжелательности. Гораздо надёжнее будет апеллировать к их личной заинтересованности и убедить их в том, что их собственная выгода диктует им делать то, чего он от них желает. Имея дело с другими людьми, мы апеллируем не к их человечности, а к их эгоизму. Мы никогда не говорим им о наших потребностях, а говорим всегда о их выгоде. – Так как, стало быть, мы получаем большинство взаимно необходимых нам услуг благодаря обмену, торговле, купле-продаже, то именно эта склонность к торговле и породила разделение труда. Например, в каком-нибудь племени охотников или пастухов какой-нибудь человек изготовляет луки и тетивы проворнее и искуснее, чем другие. Он часто обменивает эти продукты своего труда на скот и дичь своих соплеменников. Скоро он замечает, что таким способом он может добыть их себе легче, чем если бы он сам ходил на охоту. Движимый соображениями расчёта, он делает поэтому своим главным занятием изготовление луков и т. д. Различие природных дарований у индивидов есть не столько причина, сколько следствие разделения труда… Не будь у человека склонности к обмену и торговле, каждый индивид был бы вынужден сам изготовлять себе всё необходимое для существования и жизненных удобств. Каждому приходилось бы выполнять одну и ту же повседневную работу, и не было бы того огромного различия в занятиях, которое одно только и может породить крупное различие в дарованиях. – Как эта склонность к обмену порождает среди людей различие дарований, так та же самая склонность делает это различие полезным. Многие породы животных, хотя они принадлежат к одному и тому же виду, имеют от природы столь различный характер и столь различные предрасположения, что эти различия являются более разительными, чем различия, наблюдаемые среди необразованных людей. От природы между философом и грузчиком различие и вполовину не столь велико – в смысле дарования и ума, – как различие между дворняжкой и борзой, между борзой и легавой, между легавой и овчаркой. Тем не менее эти различные породы животных, несмотря на их принадлежность к одному и