Рассмотрим одно, на первый взгляд необычное утверждение – причины недемократичности медийной общественности кроются в структуре демократического правопорядка. Дело в том, что демократическая система институтов располагает демократическими и недемократическими (в противоположность антидемократическим) возможностями. Мы покажем, что все ключевые элементы демократической медийной общественности могут использоваться и для возникновения недемократической практики: государство / законы, рынок, международное влияние, идеология, медийное наследие, идейный и психологический профиль личности, занимающейся медийной деятельностью. Таким же образом рассматривается и медийный инструментарий: он может употребляться как средство для достижения демократических, но и для недемократических целей в рамках демократических институтов.

Под демократией подразумевается плюралистический характер институтов и общественного мнения, или формальная процедура изложения мнений и принятия решений. Поскольку демократия определяется целостным образом, а не множеством конкурирующих сегментов общества, то возникают дополнительные шансы для манипуляций ею (Аврамовиħ, 2006).

Понятие «медии» мы используем для обозначения общественной и культурной практики, возникающей при использовании типографского и электронного продукта и его распространении, интеграции информации и манипуляции ею, важной для экономической, политической и культурной деятельности индивидуумов, общественных групп и общества в целом. Медии всегда были инструментом в руках определенных идей, точек зрения и мнений. В этом случае я не рассматриваю роль и значение интернета и других «новых медий» в демократии (Дженкинс, 2006).

Прежде всего напомним о проблемах демократии. Обычно подразумевается, что медии – демократическая часть общества, и что споры по поводу этого института возникают и в других областях общества. Мы же полагаем, что медии по определению не являются демократическими.

Разница между медийным самоопределением как демократическим явлением и их практическим функционированием наблюдается во всех современных государствах, в том числе и в Республике Сербии. Каждый, кто пытается с помощью книг о демократии (Милль, Токвиль, Арон, Поппер, Кин и другие) кое-что понять в этом, будет горько разочарован. Первый вывод состоит в том, что в понятии демократии нет универсальной субстанции, и все, что мы в современном обществе хотим узнать о действительности, можем получить в результате методичного наблюдения за медийными и другими «демократами» в определенный общественно-исторический период.

Эта необычная игра с демократией и действительностью приводит к мысли о том, что согласия между идеей и практикой нет и при этой форме власти. Семантическое поле демократии широко: в нем движутся разные представления об обществе и человеке, об общей и частной собственности, в нем можно свободно лгать и отступать от истины. Идейные и практически маневры в различных формах демократии не одинаковы.

В процессе исторической и современной атаки демократических лекарей и шарлатанов единственное, что можно сделать – проявить осторожность, развить рациональную критику и потребовать одинаковых условий в любом соперничестве. Каждый гражданин может хорошо послужить демократии, если подойдет к ней критически.

Всегда следует иметь в виду, что в демократии действующие лица могут ошибаться. Общественная и политическая жизнь полна неожиданностями. Трудно предугадать будущее общества. Граждане могут избрать недостойных людей. Потому так важно критическое участие гражданина даже в нормальных политических условиях.

Следует помнить, что демократия не гарантирует рациональности. В демократических политических системах могут возникнуть иррациональный натурализм и «демократические страсти». Демократия не всегда готова справиться с самоволием отдельных личностей или партий, с агрессивными политическими группировками, преследующими свои политические цели (Аврамовиħ, 2006).

Рассмотрим отношения демократии с медиями. Цели деятельности медий всегда связаны с потребностями общества, традициями и существующими институтами. Политическая система формирует основные пункты восприятия медий в обществе, которые могут дозироваться «коллективным сознанием», но и отступать от него.

Медии по своему естеству всегда выступают в интересах неких индивидуальных, групповых, общих интересов (глобализм, государство, антипатриотизм, народная собственность, общественный класс). Вместе с тем, следует разделять понятия недемократического и антидемократического медийного содержания. Недемократическое содержание медий существует в недемократическом государстве (слабая оппозиция, сильная правящая идеология, самоволие власти), иначе говоря, и в государстве с демократическими институтами медии могут быть недемократическими.

Недемократическая медийная концепция включает селективный показ действительности, идеологическое сужение принятия решений, стимулирование определений, основанных на манипуляциях и в меньшей степени на самостоятельном восприятии гражданами, особое внимание посвящается внешнему и внутреннему политическому противнику, демонстрируется некритическое отношение к внутренней власти. Необходимо провести понятийную границу между медиями, с помощью которых гражданин осуществляет свое право на информацию, и между манипулирующими медиями, которые помогают индивидууму осуществить то, что желательно для частных интересов некой группы или правительства.

Индикаторами недемократической медийной ориентации являются: 1) невидимый (скрытый) контроль над СМИ; 2) неуважение личных и других свобод и прав; 3) лицемерие (разговоры о свободе с одновременной цензурой); 4) относительно закрытые методы информирования; 5) высокая степень связи с медийным капиталом; 6) односторонняя критика; 7) заметное переживание за «свою» партию.

С другой стороны, индикаторы антидемократической медийной ориентации таковы: 1) строгий государственный контроль над всеми медиями; 2) свобода и право информирования принадлежат правящему классу, а не народу; 3) медии функционируют в рамках правящей партии; 4) монополия на медийный сектор общества оформлена законодательно; 5) стимулирование иррационального и апологетического мышления; 6) некритическое отношение к применению силы в общественной жизни; 7) закрытость медий в отношении некоторых личностей и институтов.

Внимание исследования будет направлено на недемократическую медийную общественность в демократическом политическом устройстве Республики Сербии. Мы рассмотрим несколько факторов, влияющих на ее формирование: государство и политическую систему, рынок, медийные традиции, роль международного медийного сообщества, фактор занятых в этой профессии и ведущих медийных личностей.

Сегодня в европейском обществе дискутируют о значении, правовых рамках, функциях и перспективах медий, в первую очередь телекоммуникационных. Существует согласие в том, что медии стали отраслью индустрии, что они непосредственно формируют общественную и индивидуальную жизнь, влияют на качество активности и образ мышления индивидуумов и групп. Препирательства и несогласие появляются в оценке последствий новой роли медий в обществе. Об этом говорят обычные граждане, а социологи формируют теоретическое мнение о феномене медий. Демократическая система власти не приемлет государственное регулирование медий. Тем не менее, демократическое государство не может отказаться от некоторых своих функций Левиафана. Джон Кин проанализировал пять типов политической цензуры, которую используют демократические государства: чрезвычайные полномочия, вооруженная секретность, ложь, государственная оценка, корпоративизм (Kin, 1996).