И результаты выборов не являются гарантией демократического порядка. Они могут быть проигнорированы внутренними политическими игроками, а также поддаться давлению из-за границы, если фавориты великих держав проваливаются на выборах.

Усиливается тенденция вмешательства правительств демократических государств Европы и Северной Америки во внутренние политические процессы периферийных стран. Это совсем не то, что прежнее вмешательство однопартийных государств. Формы вмешательства разнообразны: высказываются благие пожелания, иногда даются указания, как следует поступать, приглашаются в гости выступающие против режима НПО, или же зарубежные кураторы сами приезжают к ним, организуются научные конференции для избранной публики, особую заботу проявляют о «позитивных политиках», открыто игнорируя избранных народных представителей.

Вмешательство во внутренний государственный порядок и практику демократии продемонстрировал 1999 год, ознаменовавшийся агрессией НАТО. Открытая вооруженная интервенция против суверенного государства оправдывалась попыткой демократически цивилизовать его. Такие акции оправдываются защитой или распространением демократических ценностей, однако давно известно, что в рай невозможно попасть с помощью демонов.

Отсутствие национального или внутригосударственного единства в отношении базовых ценностей также является большой проблемой в функционировании демократии, способствующей извращению воли народа. Несогласованность выражается множеством способов – в политическом и в неполитическом, гражданском, экономическом, культурном плане.

Возрастающая роль денег также играет серьезную роль в манипуляциях демократическими процедурами и демократическими целями. Большие деньги вбрасываются из-за границы в политические соревнования в странах, переживающих переходный период. До «оранжевых революций» на Украине и в Грузии, в Сербии случился «Отпор», получивший огромную сумму в долларах (59 миллионов) для активизации работы по свержению власти С. Милошевича (Аврамов, 2006). Этот опыт показал, что деньги самыми разными путями доставляются организациям, индивидуумам и политическим партиям в качестве поддержки идей, которые считаются целесообразными – с точки зрения жертвователя. А это и есть политическая коррупция.

Деньги из-за границы поставляются и СМИ, а не только политическим и неполитическим организациям. СМИ – средство постижения истины, но и средство обмана.

Нарастание насилия – самая серьезная проблема демократии. Что, если в рамках демократических институтов одна или группа партий действует, используя насильственные средства во внепарламентской борьбе? Возникает ли в этом случае вопрос о границах демократии? Насилие всегда проявляется в двух формах – вербальной и физической. Вербальная чаще встречается в институтах демократии, однако нередка и противозаконная деятельность политических организаций.

Вопрос, который необходимо задать по этому случаю, гласит: ставит ли такое поведение под сомнение демократические институты? Они, конечно, не ликвидируются, но потенциально они могут быть отменены в ближайшем будущем. Если кто-то использует насилие в оппозиции, он непременно ограничит или упразднит демократические права и свободы. Если кто-то запрещает презентацию книги, то он, придя к власти, запретит и людей (Аврамовиħ, 2006).

Демократическое государство отличается от недемократических стран тем, что оно открыто для других, его границы не закрыты наглухо, они проницаемы, отсюда и понятия «национальная безопасность» или «внешняя угроза», на которые отвечает армия (и полиция) приобретают новое значение. Этот новый смысл национальной безопасности углубляется в ходе процессов широкой региональной интеграции в рамках Европейского сообщества, что особенно важно для Сербии. Глобалистские тенденции в демократии подтверждают существование проблемы, о которой сейчас идет речь.

Политический опыт Европы после 1989 года приобретался под знаком евро-американского понимания демократии. С 1945 по 1989 год критика бывших социалистических стран была направлена на отсутствие демократических институтов, выражавшееся, прежде всего, в отсутствии многопартийности и свободы печати. Подрыв безопасности осуществлялся путем распространения идей и практического осуществления свобод. Однако вскоре были отмечены и некоторые темные стороны политики глобальной демократизации. Идеологи, политики и СМИ этих стран хотели создать демократические институты при однопартийных режимах (что и сделали), но не желали их результативной деятельности. Имеется в виду приспособление инструментов демократии и прав человека в политических и экономических интересах самых развитых стран. Создания многопартийной системы было недостаточно – на первый план вышло желание заполучить политического вассала, действующего в интересах центров глобализации. Так интересы безопасности ведущих демократических государств мира трансформировались в желание подчинить демократические правительства в странах, переживающих так называемый «переходный период» на периферии капитализма.

Духовный перенос внимания на организационные рамки демократии – государственный и межгосударственный – влияет на перенасыщенное пространство идей, ценностей, знаний о демократии, и потому следует приступить к их практической универсализации.

Из-за границы в разных формах звучит критика режима – это информация правительственных учреждений, запуск ложной информации в СМИ, сообщения неправительственных организаций (Международная кризисная группа), группы пристрастных интеллектуалов. Начинаются тяжкие обвинения в адрес отдельных личностей и избранных представителей народа.

Второй путь подбора вассальной политической личности намечается внутри государства и начинается с глобалистской периферии. Вводятся экономические наказания, ограничивается возможность посещения западного «рая», с целью расширения демократии направляются деньги неправительственным организациям и политическим партиям.

Особую роль в низвержении демократически избранных личностей играют группы «демократических экстремистов». Это они, прикрываясь лозунгами демократии, упрямо стараются навязать свою волю, не обращая внимания на процедуры и волю большинства, избранного голосами граждан в ходе выборов – как представителей власти, так и политических партий. В этом и состоит смысл деятельности демократических экстремистов – неустанно атаковать большинство, завоеванное по всем правилам демократии. Они сами желают стать большинством без соблюдения необходимых процедур, законов и морали. Итак, проблема не в том, как они мыслят и как действуют, но в том, что их агрессия стремится подменить решения большинства мнениями, позициями и оценками меньшинства. Токвиль предупреждал о «тирании большинства», а теперь мы должны помнить о «тирании меньшинства».

Внимательный анализ экстремизма в Сербии приводит нас к выводу, что эта группировка не уважает никакие коллективные ценности. Они издеваются над традициями, они высмеивают нацию и патриотизм, они борются за общество, а не за государство. И чего же они хотят? Они ценят некую форму эгоизма, себялюбия, самодовольства. Они хотят, чтобы только им было комфортно. Потому они и презирают общие ценности.