class="p">Следует также отметить, что во второй половине XIX века произошло значительное расширение британского социального законодательства и избирательного права. В 1833 году был принят Закон о фабриках, ограничивший продолжительность рабочего дня двенадцатью часами в текстильной промышленности, а в 1867 году он был распространен на все отрасли. В том же году избирательные права были предоставлены части городского рабочего класса, а в 1884 году избирательное право было еще более расширено и стало охватывать около 60 % взрослых мужчин. В 1875 году были разрешены забастовки, а в 1880 году был введен запрет на детский труд.

Роберт Аллен недавно переработал британские социальные таблицы и оценил доли факторов производства (капитала и труда). Аллен обнаружил заметное снижение доли труда, несмотря на рост реальной заработной платы. Доля капиталистов значительно увеличилась - с примерно 20 процентов национального дохода в конце XVIII века до 50 процентов сто лет спустя. Увеличение доли капиталистов происходило за счет доли рабочих и домовладельцев. Здесь мы видим еще одну тенденцию, на которую обратил внимание Маркс, а именно то, что одновременно происходило увеличение реальной заработной платы и снижение доли труда. Это, как я буду утверждать ниже, повлияло на мировоззрение Маркса.

Мы также можем посмотреть на эволюцию неравенства доходов и концентрации доходов в Германии. Англия, конечно, была страной, которой Маркс в конечном итоге интересовался больше всего, прожив там большую часть своей жизни и изучая ее как образец капитализма и "демиурга буржуазного космоса". Но в то же время Германия переживала драматические экономические изменения, и Маркса это тоже интересовало - и не только потому, что он был немцем. Он принимал активное участие в политической жизни этой страны до и во время революции 1848 года и продолжал участвовать в ней и после, будучи причастным к немецкой социал-демократии. Германия также дала важные уроки долгосрочного развития капитализма. Данные о неравенстве в Германии были неизвестны Марксу, как и большинство английских данных, которые мы только что рассмотрели. Эта информация доступна нам сейчас, потому что экономисты в последнее время работают с данными, полученными в прошлом, но ранее не публиковавшимися и не анализировавшимися в современной манере. В XIX веке не существовало даже методологии изучения таких данных. Недавний анализ Бартельса, Керстинга и Вольфа показывает очень интересные события, происходившие в Германии. На рисунке 4.3 показаны изменения в неравенстве доходов с 1870 по 1914 год в разных районах страны, причем районы определяются по тому, какую долю в их общей занятости составляла сельскохозяйственная работа.

В каждом районе - от сильно сельскохозяйственного, умеренно сельскохозяйственного до преимущественно промышленного - наблюдался рост неравенства доходов. Подобные изменения к середине XX века можно назвать "восходящим поворотом кривой Кузнеца", то есть раннее индустриальное развитие было связано с ростом неравенства доходов. (См. главу 6.) На рисунке 4.3 мы видим это в очень яркой форме, потому что рост неравенства происходил во всех трех частях Германии, независимо от их начального уровня сельскохозяйственного или промышленного развития, а также независимо от их начального уровня неравенства доходов. Таким образом, мы можем сделать вывод, что в случае Германии конец XIX века (и, как мы можем предположить, вся вторая половина XIX века) характеризовался ростом неравенства доходов.

Рисунок 4.3. Доля доходов первого процента населения в Германии, 1870-1914 годы, в районах с различной долей сельскохозяйственной занятости

Примечание: На диаграмме показана доля совокупного дохода, приходящаяся на верхний один процент получателей в трех типах районов: сельских (более 50 процентов работников заняты в сельском хозяйстве), промышленных (менее 40 процентов) и смешанных (от 40 до 50 процентов).

Источник данных: Шарлотта Бартельс, Феликс Керстинг и Николаус Вольф, "Испытание Маркса: Неравенство доходов, концентрация и социализм в Германии конца XIX века", рабочий документ 32 Центра Стоуна по социально-экономическому неравенству, март 2021 г., рис. 1.

Расчистка палуб: Ключевые марксистские концепции

Мы не можем обсуждать распределение доходов у Маркса так, как мы обсуждаем его у других авторов. Это связано с тем, что нам нужно сначала объяснить его взгляд на "единство", или взаимозависимость, производства и распределения (и связанное с этим отсутствие важности неравенства доходов как такового), его теорию эксплуатации и центральную роль классовой борьбы, а также его историческое определение капитала. Все это новые моменты, которых не было у Рикардо.

Производство и распределение как исторические категории. Единство производства и распределения может быть лучше всего объяснено путем противопоставления взглядов Маркса и тех, кто пришел до него. В частности, Джон Стюарт Милль, а затем экономисты-неоклассики рассматривали производство как логически предшествующее распределению (вещи должны быть созданы, прежде чем они могут быть распределены) и считали экономику наукой, целью которой, с учетом существующих ограничений, является максимизация производства. В то время как распределение принимается как историческая категория, которая в принципе может быть изменена, производство считается определяемым физическими или механическими законами, а производственные отношения между участниками - неизменными законами человеческой природы. Как критически пишет Маркс в "Капитале":

Более развитое и критическое понимание [такое, как у Милля] признает исторически сложившийся характер этих отношений распределения, но тем более твердо держится за якобы постоянный характер самих отношений производства, как вытекающих из человеческой природы и, следовательно, не зависящих от исторического развития.

Истина дела, продолжает он, заключается в том, что "отношения, в которые вступают люди в процессе своей социальной жизни... имеют конкретный, исторический и преходящий характер; и... отношения распределения по существу тождественны этим отношениям производства... поскольку эти две вещи имеют один и тот же исторически преходящий характер". Несколькими страницами далее он подводит итог: "Конкретные отношения распределения, таким образом, просто выражают исторически обусловленные отношения производства". А несколько лет спустя он заявит об этом еще более категорично:

Любое распределение средств потребления является лишь следствием распределения самих условий производства. Последнее распределение, однако, является характеристикой самого способа производства. Капиталистический способ производства, например, основывается на том, что материальные условия производства находятся в руках нерабочих в форме собственности на капитал и землю, в то время как массы являются собственниками только личного условия производства, рабочей силы. Если элементы производства распределены таким образом, то современное распределение средств потребления вытекает из этого автоматически.

А как насчет неоклассиков? Отсутствие истории (объясняющей, например, как капиталисты стали капиталистами) и симметричное отношение к капиталу и труду в их работах - это, пожалуй, два их самых важных отличия от Маркса. Для них объем производства распределяется в соответствии с капиталом и навыками участников, а также в соответствии с ценами