Все это подразумевает аргумент в защиту выбора не выбирать. Если люди более объективны, когда принимают решения за других, тогда для любого человека будет разумно просить кого-то другого (кому он доверяет) принимать за него решения или по крайней мере оказать посильную помощь. Правда, если вы действительно не видите, какие систематические ошибки мышления совершаете, то маловероятно, что вы откажетесь от выбора, чтобы их избежать. Но многие достаточно хорошо осведомлены о своей предрасположенности к ошибкам, а потому охотно полагаются на официальных или неофициальных представителей (врачей, юристов, консультантов по инвестициям, коллег).

Я уже говорил, что наша «пропускная способность» имеет пределы, и потому мы часто выбираем не выбирать. Но помимо этого мы не в силах объективно оценить эти пределы, что, разумеется, тоже имеет значение. Это тесно связано с ошибкой планирования и очень хорошо ее объясняет. Данное когнитивное искажение таково: люди часто полагают, что закончат выполнение задания раньше, чем это на самом деле возможно[15]. Если люди осознают пределы своей «пропускной способности», они выберут отказ от выбора. В противном случае они сконцентрируются на своих проблемах и предпочтут сделать выбор, тогда как в их интересах было бы уделить внимание совершенно другим вещам. В таких случаях люди выбирают выбор лишь в силу собственной ошибки. В самом деле, игнорирование пределов своей «пропускной способности» можно считать поведенческим провалом. Этот вопрос также требует большей эмпирической работы.

Я не ставлю себе целью защищать законность и разумность политики патернализма, но хочу сказать следующее. Стандартные аргументы, приводимые против патернализма, распространяются на все его формы, включая и те, где речь идет о решениях не выбирать. Я уже говорил, что некоторые люди, которые беспокоятся о благополучии других, готовы вмешиваться в их выбор; и они могут быть как либеральными, так и нелиберальными патерналистами{149}. Но с точки зрения благополучия стандартные аргументы насчет свободы выбора применимы и к тем, кто предпочел (свободно) не выбирать. А говоря о независимости и достоинстве, не стоит забывать, что вмешательство в выбор не выбирать не менее предосудительно. Разумеется, кроме тех случаев, когда справедливо полагать, что сам выбор будет не чем иным, как отчуждением свободы и отказом от ответственности.

РАЗНЫЕ СИТУАЦИИ

В каких случаях отказ принимать выбор не выбирать можно считать патернализмом? Все зависит от причин, по которым архитекторы выбора отказываются его принимать.

Начнем с ситуации, когда людей наказывают за несовершение выбора. Допустим, человек подвергается уголовному наказанию, если не совершит выбор — например, откажется голосовать или покупать медицинскую страховку. Чтобы узнать, присутствует ли тут политика патернализма, нужно понять, почему от людей требуют выбора. Если речь идет о проблеме коллективного действия, а принуждение должно помочь ее разрешить, то патернализмом тут и не пахнет. Например, если цель, чтобы каждый внес свой вклад в оборону или решение некой экологической проблемы, это не патернализм со стороны государства. Но если представители власти полагают, что люди делают ошибку, отказываясь от выбора в том, что касается их личного благополучия, и наказывают их, чтобы они сделали так, как якобы для них лучше, — это, безусловно, политика патернализма.

Нужно или не нужно принуждать людей голосовать или страховать свое здоровье? В обоих случаях очевидно, что целью принуждения будет решение коллективной проблемы. Мы рассматривали данное утверждение на примере голосования. Что касается заботы о здоровье, то проблема в том, что если одни его не страхуют, то остальным в любом случае придется платить за оказание им медицинской помощи — умереть им не позволят. Обязательное страхование решает эту проблему. Но легко представить такие ситуации, в которых людей принуждают к выбору на том основании, что так для них будет лучше. Как минимум некоторые из тех, кто поддерживает обязательное голосование и обязательное страхование, считают именно так. В последнем случае суть может быть в том, что в силу лени и инертности (или же по причине необоснованного оптимизма и недальновидности) люди не совершают выбора в области страхования здоровья. Между тем в будущем это их защитит, если неожиданно случится что-то плохое{150}.

Теперь вернемся к случаям давления, которые касаются ряда интереснейших проблем. В подобных случаях многие, несомненно, предпочитают не выбирать. А активный выбор мешает осуществлению этого предпочтения или вовсе игнорирует его. Несмотря на это, архитекторы выбора навязывают требование активного выбора в таких обстоятельствах, когда многие или некоторые люди, встретив подобную опцию, выбрали бы не выбирать. Будет ли активный выбор по этой причине политикой патернализма?

Как и выше, ответ зависит от того, почему архитекторы выбора настаивают на активном выборе. Когда речь идет о донорстве органов, патернализм отсутствует. Цель — защитить интересы третьих сторон, а не тех, кто делает выбор. То же самое происходит, когда архитекторы выбора предлагают правило по умолчанию, чтобы снизить вред, причиняемый окружающей среде, — рискует третья сторона. Но предположим, что перед заключением трудового договора у людей просят или требуют совершить активный выбор программы пенсионных накоплений. Допустим, по мнению архитекторов выбора, так будет лучше для людей, даже если потенциальные сотрудники так не считают (и предпочли бы положиться на правило по умолчанию). В таком случае те, кто настаивает на активном выборе, могут быть обвинены в политике патернализма. Именно ее они и пытаются проводить.

Вас может озадачить мысль, что патернализм присутствует и на потребительском рынке. О каком патернализме может идти речь, если вы не покупаете себе новую пару ботинок, мобильный телефон, автомобиль или сэндвич с рыбой, пока не выберете этот товар активно и действительно не захотите за него заплатить? Это хороший вопрос, но не нужно воспринимать его как риторический. Все зависит от причин, которые лежат в основе создания определенной системы архитектуры выбора{151}. Конечно, существует множество объяснений свободного рынка и активного выбора, и большинство из них не имеют ничего общего с патернализмом. Одни из них ссылаются на эффективность, другие — на независимость. Но, допустим, вы считаете, что активный выбор — это гарантия того, что люди будут развивать определенные качества, ценности и вкусы. Допустим, вы считаете, что таким образом люди получают независимость, самодостаточность, чувство свободы выбора и инициативность и что именно по этой причине система активного выбора желательна. И это будет весьма патерналистское утверждение.

Эта точка зрения вряд ли в новинку тем, кто придает особое значение свободе выбора. Она играет не последнюю роль в аргументации, которую использует Милль, выступая за свободу. Эта идея также тесно связана с ранними аргументами в защиту свободного рынка, которые Альберт Хиршман описал в своей незабываемой манере. Он акцентировал внимание на том, что свободная торговля порождает такой тип культуры, в котором традиционные социальные противоречия, основанные на религиозных и этнических различиях, смягчаются, поскольку люди преследуют экономические интересы[16]. Для некоторых из тех, кто восхваляет активный выбор, вопрос заключается не в сглаживании социальных различий, а в развитии неравнодушного, духовного, образованного общества.