образу жизни местного населения всегда стояла особенно остро. Вспомним великое переселение народов, арабские и турецкие завоевания, черту оседлости для евреев в Российской империи, перемещение старообрядцев на окраины страны, их массовый отъезд из России, эмиграцию первой волны после победы красных в гражданской войне, а также арабских мигрантов во Франции второй половины XX столетия, турок в ФРГ на рубеже XX–XXI вв., миграцию в Европу из Азии и Африки с начала XX столетия и по настоящее время, отток населения из Афганистана после победы талибов в 2021 г. и т. д.

Многие латиноамериканцы, граждане США, голосовали против Трампа на президентских выборах в 2022 г. из-за его попытки ограничить поток беженцев из Мексики и ряда других стран в Соединенные Штаты Америки. Миграционный кризис в Европе последних лет, проблемы с беженцами на границах Белоруссии с Польшей (9 ноября 2021 г. по сообщению ТАСС премьер-министр Польши М. Моравецкий в очередной раз беспочвенно обвинил в этом Россию и Белоруссию и «подчеркнул, что цель этой атаки — создание хаоса в ЕС, дестабилизации ситуации» 163), Литвой и Латвией (члены правительства и парламента этих стран выступили в 2021 г. с аналогичными заявлениями), столкновения местных жителей с приезжими в Новой Москве, Подмосковье и ряде городов и населенных пунктов в Российской Федерации — все это отнюдь не способствовало стабилизации обстановки в указанных странах и регионах.

Самая на первый взгляд демократическая процедура, такая как выборы, также несет в себе возможность создания предпосылок к хаосу. Такое может произойти, когда избранные депутаты парламента вместо того, чтобы защищать интересы электората, начинают заниматься лоббистскими делами. Условный парламентарий Смит из страны А., вместо борьбы за интересы населения своего избирательного округа, становится заинтересантом в продвижении проектов крупной отечественной или транснациональной корпорации. Таким образом, происходит создание института лоббистов, действующих на благо крупных финансовых, промышленных и политических структур, движения «зеленых» и т. д.

В ряде стран, например в США и Канаде, подобное лоббирование оговаривается специально изданными законами 164. Американское и канадское законодательства пытаются таким образом встроить лоббизм в правовое поле, поставить его под контроль общественности, выступают против прямого, примитивного подкупа сенаторов и конгрессменов, но, по сути, лишь встраивают нелегальный лоббизм в определенные законодательные рамки и борются не с самим явлением, а с его наиболее уродливыми формами. Явный или скрытый лоббизм существует в подавляющем большинстве стран мира: от Японии до Португалии, от Египта до Южно-Африканской республики и далее по всем континентам, за исключением, по понятным причинам, Антарктиды. Подобные явления существовали со времен древнего мира и средневековья. Так, лоббистами в определенном смысле слова являлись в новгородском вече лица, служившие гласно или негласно тому или иному боярину.

Для продвижения кандидатов в законодательные органы власти был создан институт политтехнологов. Стоимость их услуг с течением времени достигла весьма существенных цифр и сейчас составляет на выборах в региональные представительные органы власти в ряде стран Восточной Европы десятки и сотни тысяч евро за консультирование и достижение необходимого результата. Эти суммы совершенно недоступны большинству кандидатов и поддерживающим их политическим партиям и движениям. Ряд кандидатов, не имеющих достаточных средств, получают их от спонсоров и, разумеется, будучи избранными, лоббируют их финансовые и политические интересы. Вспоминается пословица: «Кто платит, тот и заказывает музыку». На выборы тратятся миллионы, а победившие на них получают доступ к триллионам. Подобное негражданское отношение к выборам и продвижение депутатами заранее или вовремя оплаченных интересов своих спонсоров приводят к росту абсентизма граждан и разочарованию электората на всех стадиях избирательного процесса.

Наличие лоббистов в представительных органах, функционирование политтехнологов во время общегосударственных и региональных избирательных кампаний подрывают веру у населения в демократические выборы и дискредитируют их, а также саму систему демократии в широком смысле слова, т. е. такую систему государственной власти, при которой ее источником является народ. Неудовлетворение институтом демократии среди широких слоев населения разных стран, разочарование в ее способности решать назревшие проблемы, включая миграционную, создает возможность для появления предпосылок хаоса и протестных настроений народных масс.

Один из путей подготовки к хаосу — создание ситуации, в которой «государство-жертва» начинает играть на «чужом» поле по чужим правилам. Повсеместно происходит навязывание условным коллективным Западом своей повестки дня государствам, проводящим независимую внешнюю и внутреннюю политику. Такие государства США и их союзники вынуждают оправдываться. Они стремятся погрузить суверенные страны в бесплодные дискуссии по демократическим ценностям, вопросам соблюдения прав человека, развития «зеленой» экономики. Эти действительно важные вопросы подаются с американской точки зрения, а не для того, чтобы выслушать мнение оппонентов. В этом плане показательны отношения в последнее время между США и Россией, США и Китаем. Весьма знаковыми в этом смысле стали призыв американского правительства к «дипломатическому» бойкоту зимней Олимпиады 2022 г. в КНР, новые санкции США и ЕС против РФ и Белоруссии и т. д.

Стремление заставить играть противника на «чужом» поле появилось далеко не в наши дни. И в XX в. многие страны подписывали международные соглашения или вступали в определённую международную структуру, в которых приоритет отдавался не своему, а международному, т. е. чужому для данной страны-подписанта, законодательству. На этом принципе построено действие ряда международных судов, затрагивающих практически все отрасли права: от гражданского до уголовного.

Подобные ситуации возникают также при подписании некоторых международных соглашений и присоединении к уже действующим международным конвенциям. Так, в 1990 г. в Вашингтоне министр иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе вместе с государственным секретарём США Дж. Бейкером подписали Соглашение о линии разграничения морских пространств. В результате СССР потерял огромные площади, были утрачены ценные территории для рыбопромышленного комплекса (добыча краба и многих пород рыб), страна лишилась крупных месторождений нефти и газа. Советский Союз вынужден был для прохода своих судов по Берингову проливу спрашивать разрешение у США. Кроме того, согласно Конвенции ООН по морскому праву, экономическая зона страны не должна превышать 200 миль.

По Соглашению 1990 г. США получили значительные преимущества по площадям континентального шельфа в открытой части Берингова моря за пределами 200-мильной зоны — более 46 тыс. кв. км, в то время как участок, отошедший к России, всего около 5 тыс. кв. км. Стремясь быстрее закрепить свое преимущество, США в короткий срок ратифицировали Соглашение.

В 1991 г. Сенат США одобрил экономическую границу с Россией по линии Шеварднадзе-Бейкера подавляющим большинством голосов, что является достаточно большой редкостью в условиях американской двухпартийной системы. Но, поскольку выгода для США была очевидной, 86 сенаторов, забыв о