межпартийной борьбе, высказались «за» и всего 6 — «против». Уже на следующий день после ратификации Соглашения газета «Вашингтон Пост» подчеркнула: «В защиту договора Государственный департамент сказал, что 70 % территории Берингова моря будут находится под юрисдикцией США, что даст стране на 13 200 квадратных морских миль больше пространства, чем если бы линия прошла на равном расстоянии между побережьями» 165.

Верховный совет СССР, ввиду распада Советского Союза, ратифицировать Соглашение не успел. Б.Н. Ельцин, придя к власти, не смог получить одобрение данного документа международного права от съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета, а позднее и от Государственной Думы Российской Федерации, т. к. большинство депутатов понимали, что интересами страны в Соглашении Шеварднадзе-Бейкера пренебрегли. В тоже время США уже более 30 лет считают эти территории своими.

В 1997 г. РФ в одночасье потеряла около 1,2 миллиона квадратных километров Северного Ледовитого океана, присоединившись к Конвенции ООН по морскому праву, хотя на этой территории согласно экспертной оценке известного полярника, заместителя председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, первого вице-президента Русского географического общества А.Н. Чилингарова «… сосредоточено около четверти всех мировых запасов углеводородного топлива, в основном — газа. А это в два с лишним раза больше, чем нынешние ресурсы России или Саудовской Аравии» 166. Согласно данной Конвенции, территориальная юрисдикция государства распространяется только на шельф, так как внешельфовая зона считается международными водами 167.

До ратификации Конвенции указанная огромная акватория Северного Ледовитого океана с 1926 г. (после постановления Президиума ЦИК СССР) являлась территорией СССР. По данному законодательному акту границы полярных владений Советского Союза устанавливались по меридиану до Северного полюса 168.

В 2010 г. Российская Федерация и Норвегия подписали договор о разграничении акватории Северного Ледовитого океана, прежде всего Баренцева моря, по которому РФ пришлось отдать соседнему государству часть своей территории. Площадь спорных территорий составляла примерно 155–175 тысяч квадратных километров. Российская позиция заключалась в делении этой части моря по "секторальному принципу" в рамках вышеупомянутых границ полярных владений СССР, установленных в 1926 г. Норвежская позиция заключалась в делении территории Баренцева моря по срединной линии 169.

В результате долгих переговоров министры иностранных дел РФ и Норвегии в присутствии президента России Д.А. Медведева и премьер-министра Норвегии Й. Столтенберга подписали соглашение, по которому спорная территория в Северном Ледовитом океана делилась на две равные части 170. Приведем комментарий данного договора журналиста Российского информационного агентства «Новости» от 7 июля 2022 г.: «Попытки как-то решить этот вопрос предпринимались с 1970-х годов и до 2010-го, когда было подписано упомянутое выше соглашение о разграничении в Баренцевом море. Стороны поделили спорный участок практически пополам — никому не удалось полностью реализовать свои претензии. При этом Москва и Осло договорились сотрудничать в новых проектах в регионе, но российское общество расценило такой договор как уступку» 171.

Это соглашение на самом деле являлось уступкой, т. к. наш геополитический соперник, в данном случае Норвегия, применила старый проверенный прием: объявить чужую территорию спорной, а потом согласиться поделить ее поровну. Плохо только, что правительство РФ в тот момент и некоторые современные отечественные журналисты приняли эти правила. Усилия Норвегии по «изъятию» части российской территории были одобрены ее союзниками по Североатлантическому блоку. Возможно, именно заключение соглашения Норвегии и РФ по поводу разграничения территории в Северном Ледовитом океане позволило Й. Столтенбергу через четыре года занять пост генерального секретаря НАТО 172.

Ряд государственных экономических программ в различных странах построен на заведомо разорительных условиях, хотя внешне все обставляется весьма привлекательно. Например, под предлогом развития автомобильной промышленности и удовлетворения покупательного спроса населения возводятся гигантские автомобилестроительные предприятия, а комплектующие к ним поставляются из-за рубежа. Тем самым, вложив существенные финансовые средства и купив оборудование, но не купив технологии, государство попало в зависимость от западных автокорпораций.

Предпосылкой для хаоса является внедрение якобы позитивных программ и процессов с отложенным негативным эффектом. Так, под предлогом увеличения урожайности проводится химизация сельского хозяйства, что приводит к определенному росту производства основных сельхозкультур. Однако население, потребляя произведенные таким путем продукты, платит за это ростом заболеваний, сокращением продолжительности жизни, ухудшением экологии.

Проведение мелиорации или переброса рек, какими бы благими намерениями они ни диктовались, необходимо тщательно выверять и просчитывать. В связи с этим обратимся к проекту переброса сибирских рек в Казахстан и Среднюю Азию, который начал разрабатываться и осуществляться на практике в конце 60-х гг. — начале 80-х гг. XX в. Проект был закрыт в 1986 г. ввиду острой критики со стороны специалистов и общественности, хотя его сторонники (в частности, президент Казахстана Н. Назарбаев, мэр Москвы Ю.М. Лужков) пробовали вернуться к нему и в первые годы XXI века 173. Непродуманная мелиорация также может привести к ухудшению климата и оскудению почв.

Подобные явления можно наблюдать и с поголовным ростом потребления населением генетически модифицированной пищи, представляющей собой продукты питания, полученные из генетически модифицированных организмов (ГМО) — растений или животных. На первый взгляд, производство ГМО решает проблему нехватки продуктов питания при все более увеличивающейся численности населения Земли, но целый ряд авторитетных ученых указывает, что рост потребления генномодифицированных продуктов питания сказывается на здоровье нации, ухудшает качество жизни и увеличивает вероятность появления опасных болезней. Не случайно, по итогам многочисленных дискуссий в России на законодательном уровне, с 2016 г. запрещено выращивать растения и животных, генная программа которых изменена методами генной инженерии 174.

Заинтересованные лица объясняют массовую вырубку лесных массивов в бассейне реки Амазонки или в Сибири и вывоз необработанного «кругляка» за границу необходимостью пополнения государственного бюджета, увеличением налоговых поступлений, санитарными соображениями и т. д. В отсутствии контроля за лесозаготовками указанные процессы приводят к изменению микроклимата, ухудшению экологии, лесным пожарам на огромных площадях (браконьеры в промышленном масштабе заметают следы), на тушение которых тратятся существенные суммы из госбюджета и отвлекаются значительные силы и средства.

Из-за бесконтрольного вывоза по демпинговым ценам, а то и вообще по контрабандным схемам важного сырья, государство недополучает в бюджет существенные финансовые средства. Наладить обработку древесины с тем, чтобы впоследствии продавать ее за рубеж по достойной цене, вполне возможно и в собственном государстве. Будут созданы новые рабочие места, за счет роста налогооблагаемой базы пополнятся бюджеты всех уровней. До тех пор, пока эти планы не реализуются, будут ухудшаться