Таким образом, хоть цель и имеет постоянный характер, путь к ее достижению может меняться; на самом деле в большинстве случаев он должен меняться. Существование первоначальной цели обеспечивает согласованность решений и задает критерии, по которым их будут принимать при изменении обстоятельств. Однако связь между стратегией и операциями, между разработкой и реализацией стратегии носит двусторонний характер: «дальнейшее применение стратегии зависит от успеха сражения». Стратегия обеспечивает участие в правильных сражениях — важных сражениях, которые вы можете выиграть. Операции делают возможной победу в них. Разумный способ манипулировать удачей — отслеживать результаты предпринятых действий и использовать достигнутые успехи. Так организация проходит цикл «размышлений и действий».

Различие между стратегией и операциями становится несущественным, поскольку мы видим только то, что организация предпринимает определенные действия, а были задуманы именно такие последствия или нет — не имеет значения. И все же провести различие между стратегией и операциями можно. Суть операции состоит в правильном выполнении действий. Операции предполагают необходимость реагировать на проблемы и устранять слабые элементы, поскольку здесь эффективность равна эффективности самого слабого звена. Можно увеличить эффективность, имитируя действия других, если они используют самые лучшие методы работы. Суть стратегии, напротив, сводится к выполнению правильных действий. Стратегия подразумевает упреждающее формирование событий и инвестиции в сильные стороны; в процессе ее создания приходится делать выбор, принимая решения о выполнении одних действий и отказе от других. Хорошая стратегия стремится к уникальности.

Стратегия — это скорее не план, а основа для принятия решений. Это первоначальный выбор направления, обеспечивающий возможность выбирать действия. Стратегия готовит организацию к такому выбору. Без нее любые действия превращаются в случайный набор мероприятий.

Стратегия позволяет людям обдумывать, что они делают, она же служит основанием для решений, что делать дальше. Устойчивая стратегия не зависит от действий конкурентов. Она не стремится контролировать независимую волю, а становится «системой средств для достижения цели».

Фон Мольтке продумал все возможные сценарии, застраховавшись от худших вариантов развития событий и максимально подготовившись к использованию благоприятных возможностей. Это обеспечило ему дополнительный запас места, времени и ресурсов. Как только противникам фон Мольтке не удавалось сделать то, чего он опасался, он использовал этот запас в полной мере[154]. Фон Мольтке создал систему, в которой присутствовали все необходимые средства для достижения цели. У его противников возможные варианты заканчивались гораздо раньше. Так стратегия становилась «развитием первоначальной идеи в соответствии с постоянно меняющимися обстоятельствами». Стратегия — это продуманное, целенаправленное действие[155].

Описание стратегии редко бывает столь лаконичным, как в этом эссе 1871 года. И несмотря на то, что с момента его написания прошло уже почти полтора века, есть все основания полагать, что сформулированная фон Мольтке концепция стратегии получает все более широкую поддержку (если не всеобщее одобрение) в бизнес-сообществе.

Школа стратегического планирования, у истоков которой стояли Игорь Ансофф и Питер Лоранж[156], достигла пика популярности в 70-х годах ХХ столетия, но затем попала в немилость. Представители этой школы были преемниками фон Бюлова. Генри Минцберг[157] сыграл роль склонного к полемике Клаузевица, кульминацией его усилий стала книга The Rise and Fall of Strategic Planning («Взлет и падение стратегического планирования») объемом более 400 страниц, содержавшая подробную критику составителей планов. Лишь в последней главе автор попытался извлечь что-то хорошее из их методов[158]. Осознание того факта, что эта книга появилась только в 1994 году, оказывает отрезвляющее воздействие. Печально, что в ней так много места отведено описанию, чего не следует делать, тогда как Клаузевиц и фон Мольтке ставили во главу угла то, что следует делать. Минцберг отмечает, что «формальный подход к планированию не столько формирует стратегию, сколько преодолевает последствия стратегии, созданной иными способами»[159] — способами, которые он называет в другой своей работе «ремеслом создания стратегии»[160]. Крайне важен именно такой порядок: сначала стратегия, затем план.