Совершенно неожиданным и весьма любопытным моментом в политике М. Рахимова оказался постулат, который простонародным языком можно выразить как «ферма — место для воровства». В подтверждение правомерности этих слов я бы хотел привести здесь мой диалог с неким Фанисом, который заведует фермой в одном из колхозов.

— Фанис, а у тебя на ферме фураж воруют? — спросил я.

— Конечно! Почти половину воруют…

— Кто?

Власть (рисунок автора).

— Да все, кто в деревне живет. А как без фуража корову прокормишь? Ведь землю нам не дают, техника вся колхозная, с председателем не договоришься… Вот и воруют…

— Подожди, Фанис, ведь по российскому закону любой колхозник может взять землю и выращивать на ней все, что захочет. Наверное, лучше иметь свой фураж, чем воровать его?

— Невозможно это сделать. Председатель не даст. Если он всю землю раздаст, какая же власть у него останется? А власти он хочет… Поэтому лучше воровать.

— А председатель ворует?

— Еще как! Знаешь, сколько у него коров? О-о-о!

— Значит, получается так — доярки работают, остальные воруют?

— Да, доярки работают очень много — в пять утра встают. А еще дома своя корова. Да еще до фермы по грязи надо дойти три километра.

— А вы за доярками ухаживаете?

— Какой там, никто не ухаживает!

— Почему, Фанис?

— Вся деревня тут же узнает!

— Как же, если ночью, на ферме — у тебя же там кабинет есть?

— Невозможно это на ферме.

— Почему, Фанис?

— Да как только приведешь доярку ночью на ферму, обязательно кто-нибудь придет фураж воровать да застукает!

Муртазе Рахимову удалось во многом сломать эту порочную систему по-воровски обобществленного хозяйства, когда каждый колхозник выступает в качестве вора и, боясь председателя, безгранично ему подчиняется. Президенту Башкирии удалось во многих колхозах сломать эту систему, заставить крестьян взять землю и уважать самих себя. Кроме того, он опять-таки заставил колхозы перестать распахивать заливные луга, убрать многие фермы с берегов рек, не пасти скот в лесах и т. д. М. Рахимов применил для решения созидательных задач всю полноту своей власти. Но он использовал власть не ради ее удержания, а для созидания.

Президент Татарстана М. Шаймиев использовал два узловых момента в своей созидательной работе: гибкую налоговую систему и принцип «помогай сильному, а не слабому».

Применяя гибкую налоговую систему, М. Шаймиев спас многие предприятия от неминуемого банкротства. Например, после вхождения в рынок добывать нефть в Татарстане стало невыгодно, в связи с чем 10 тысяч нефтяников пополнили бы армию безработных. Президент Татарстана снял с нефтяников все налоги, говоря, что хоть подоходный налог-то с зарплаты они будут платить. Нефтяники в этих условиях возродились, стали вскоре рентабельными и сейчас уже являются исправными налогоплательщиками, сохранив свою отрасль. То же самое можно сказать о Казанском медико-инструментальном заводе, успешно конкурирующим с мировыми производителями медицинского инструмента. То же самое можно сказать о военных заводах, например, о заводе, производящем сверхзвуковые бомбардировщики по 1 млрд. долларов каждый, и т. д.

Принцип «помогай сильному», когда деньги вкладываются только в «сильных» (колхозы, фермеры, предприятия), привел к быстрому подъему «сильных» и полному банкротству «слабых» с последующим поглощением их «сильными». «Слабые», оказавшись в руках «сильных», были вынуждены учиться у них хорошо и продуктивно работать. Результаты не замедлили себя ждать: например, урожайность зерновых в 1996 году достигла в среднем 28 центнеров с гектара (больше, чем на Кубани), а во многих районах достигала больше, чем 60 центнеров (это больше, чем в Голландии).

Результат деятельности М. Шаймиева в эпицентре народных надежд таков: вот уже несколько лет Татарстан имеет подъем экономики в среднем на 4, 5% в год, в то время как в других регионах России отмечается ежегодный спад. М. Шаймиев понял вред борьбы за власть и смог отойти от влияния культа власти. Поэтому он стал пользоваться всенародной любовью, как русских, так и татар, поэтому на следующих выборах за него проголосовало 96% населения Татарстана. Человек, не боровшийся за власть, пришел повторно к власти безо всяких усилий, только за счет народной любви.

Если бы президенты, приходящие к власти, понимали, что они будут находиться в эпицентре надежд, которые надо оправдывать, если бы они понимали, что власть можно удержать за счет созидательной работы, а не только борьбы за власть, то прогресс и всенародная любовь не замедлили бы прийти.

Что бы я сделал на месте президента России

Давать какие-либо рекомендации всегда несколько нескромно, поскольку это носит оттенок высокомерия. Тем не менее я бы хотел высказать свое мнение, опираясь на тот анализ, который изложен в этой книге. А именно: 1. Президенту нужно четко осознать, что он находится в эпицентре надежд и что надежды народа надо оправдывать созидательным трудом. Борьба за власть сладка, и она всегда находится в центре внимания, но борьба за власть бессмысленна для народа, она имеет смысл только для власть предержащих или стремящихся к власти структур. Созидательный труд не столь заметен, растянут во времени, но это единственное, что может дать прогресс, для обеспечивания которого и предназначен президент. Лидеры, посвятившие себя революциям и борьбе за власть, входят в историю, но лидеры, обеспечившие созидательный труд и прогресс, становятся народными героями.

2. Президент должен понимать, что существует мир психической энергии, в связи с чем над страной может нависнуть негативная или позитивная психическая аура. Перевод негативного состояния ауры в позитивную является важнейшей задачей властных структур, обеспечивающей прогресс и расцвет страны.

3. Президент России должен знать, что в настоящее время большинство людей страны представляют собой пресловутого посткоммунистического слесаря Н., возмущающегося гадостями людей и самого гадящего. Отрицательные эмоции по мелочам, причитания и некачественный труд таких людей способствуют формированию негативной ауры над страной. Нужно перевоспитывать этих людей. Для этого средствам массовой информации надо широко пропагандировать положительные примеры инициативы людей по обустройству общественных мест, как, в частности, в примере с разрисованным детьми подъездом. Президенту и правительству нужно принять ряд законодательных мер и указов, наказывающих за нарушение чистоты и безынициативность в ее наведении в подъездах, туалетах, улицах, дорогах, деревнях, садовых кооперативах и других общественных местах, а также поощряющих инициативу людей, работающих в этом направлении. Заставляя людей соблюдать принцип — «чистоту и порядок в общественных местах нужно наводить своими руками», можно добиться постепенного повышения культурного уровня и доброты и, как следствие, улучшения качества труда.

4. Нужно убедить средства массовой информации в том, что они на самом деле являются «четвертой властью» и тоже имеют ответственность перед народом. Руководители СМИ должны понимать, что бесконечное пережевывание скандальных историй, «жареных-фактов» и драки за власть при недостаточном внимании к положительным моментам жизни, научным достижениям и человеческой инициативе, способствует формированию негативной ауры над страной. Надо улучшить качество реклам, исключая омерзительное зомбирование жующими полудебильными физиономиями или возведение женских прокладок в ранг единственного счастья в жизни.