рабочих в их спорах с работодателями. Пока переговорная сила рабочих — относительно сил бизнеса — не подорвана, некоторые демократические национальные государства в некоторых обстоятельствах могут предпочесть более высокий уровень легальной иммиграции, включая и иммиграцию неквалифицрованных рабочих.

Доводы, которые обычно приводятся в пользу высокого уровня неквалифицированной миграции, однако, являются на удивление слабыми. Например, часто утверждается, что есть много рабочих мест, требующих физического труда, которыми отказываются заниматься граждане США и европейских стран.

Это обычная тема для разговоров богатых людей, чувствующих, что им следует поддержать жребий низкооплачиваемых рабочих-иммигрантов. Миллиардер и бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг спрашивал: «Кто заботится о газоне и дорожках на ваших полях для гольфа?». Говоря перед аудиторией богатых людей в Абу-Даби, на саммите, организованном аналитическим центром опозоренного бывшего финансиста Майкла Милкена, бывший губернатор Техаса и бывший президент США Джордж Буш-младший заявил: «...Американцы не хотят собирать хлопок при 105 градусах по фаренгейту [40 градусов по Цельсию], но есть люди, которые хотят кормить свои семьи и готовы этим заниматься». Другой техасец, родившийся, подобно Бушу, в семье из высшего класса, конгрессмен Роберт «Бето» О'Рурк согласен со своей партийной и политической противоположностью, Бушем-младшим, что низкооплачиваемые иммигранты необходимы для выращивания и уборки хлопка в бывшем конфедеративном штате Техас. Когда техасский афро-американец спросил О'Рурка о нелегальной иммиграции, тот некритически процитировал слова владельца хлопковой фабрики: «...Там круглосуточная работа и менеджер фабрики говорит, что размер предлагаемых мной зарплат и условий труда не имеет значения, потому что никто, рождённый в Роско… или в Техасе или в этой стране, не желает там работать».

История не знает ни одного случая, когда бы все сборщики хлопка, горничные, садовники или строительные рабочие внезапно решили бы, что они слишком хороши для своих работ и массово бы уволились. Господство в отдельных отраслях иммигрантов вместо местных рабочих обычно является результатом долгой дискриминации последних на рынке труда работодателями, которые предпочитают иммигрантов, которые готовы работать за меньшие деньги и боятся жаловаться. В США этот феномен очевиден в мясоконсервной и строительных отраслях, среди других.

Роберт Шапиро писал в 2019 году, что большая часть неожиданного сокращения занятости среди местных белых американцев в последние годы была прямым следствием конкуренции белых рабочих, которые ожидали более высоких зарплат, и иммигрантов, а также представителей этнических меньшинств, готовых работать за более низкие зарплаты: «...Последней важной причиной, почему многие работодатели более склонны нанимать испаноязычных, азиатов и чёрных, чем белых в этом бизнес-цикле является экономика заработной платы. На каждом образовательном уровне, за исключением людей без среднего образования, зарплаты белых выше, чем зарплаты чёрных, испаноязычных и, в некоторых случаях, азиатов. У иммигрантов и нацменьшинств долгая история труда - иногда добровольного, иногда не очень — за меньшие зарплаты при аналогичном уровне образования. Итальянцы, поляки, восточноевропейские иммигранты и ирландцы — так же, как и чёрные — делали это век назад. Кажется, этот шаблон не сильно изменился».

Если бы это признание, что многие американские бизнесмены используют иммигрантов в стратегии трудового арбитража для понижения уровня зарплат, исходило бы из любого другого источника, то оно было бы заклеймено левыми сторонниками политики открытых границ как «трампистский» нативизм или расизм, который делает иммигрантов козлами отпущения за проблемы с трудоустройством, которые, вроде бы, вызваны несвязанными с ними причинами, вроде автоматизации или нехватки профессиональных навыков. Но автором был старший советник президентской кампании Хиллари Клинтон, главный экономический советник президента США Билла Клинтона в 1991–1992 годах, и позже заместитель министра торговли по экономическим вопросам в администрации Клинтона. Ещё больше шокирует то, что эссе Шапиро было опубликовано в ведущем журнале американских интеллектуальных левоцентристов, «Дэмокраси Джорнэл». Это на удивление честное высказывание, исходящее от одного из столпов неолиберального истеблишмента и опубликованное в издании, давно являющегося неолиберальным.

Если бы в реальности был бы дефицит дворников и сельскохозяйственных рабочих, а не всего лишь предпочтение со стороны работодателей иммигрантов, которых легко запугать и которые готовы работать за гроши, тогда уровень зарплат в этом секторе бы быстро рос. Но работодатели вместо того, чтобы привлекать сискателей повышением зарплат, требуют от правительства трудовых субсидий в натуральной форме — в виде политики ввоза в страну низкооплачиваемых иммигрантов, предпочтительно отрабатывающих долги гастарбайтеров, которые не могут голосовать или создать профсоюз.

Если бы работодателям пришлось повышать зарплаты для привлечения рабочих к непривлекательным профессиям, у инвесторов, изобретателей и предпринимателей был бы стимул вкладывать деньги в автоматизацию производства, чтобы заменить технологиями более дорогой ручной труд. Другой альтернативой было бы самосовершенствование. Патриция Коган из «Нью-Йорк Таймс» отметила, что: «...многое из того, с чем люди ранее справлялись самостоятельно — косили газоны, делали маникюр, брали еду на вынос, водили машины — теперь поручают другим людям, потому что есть рабочие, чтобы их выполнять».

Неолиберальный журналист Мэтью Иглесиас, выступая против варианта с самопомощью, утверждает, что низкоквалифицированная иммиграция хороша, поскольку обеспечивает специалистов с высшим образованием недорогими слугами: «...Но очевидно, что в мире без уборщиц-иммигранток, у нас бы не было аналогичного количества местных служанок с более высокими зарплатами. У нас было бы меньше уборок по дому, выполняемых на рыночной основе, и больше уборки в качестве неоплачиваемой работы по дому. Для многих семей из среднего класса это было бы чистой растратой времени. Время, потраченное на чистку санузла, может быть потрачено на более важный труд, на досуг или на то, чтобы хорошо провести время с семьёй и друзьями».

Есть и более серьёзный аргумент в пользу массовой неквалифицированной иммиграции, чем то, что нехватка служанок создаст неудобства для надкласса, он связан с экономическим ростом. Утверждение, что иммиграция расширяет национальную экономику в целом верен, но тривиален; увеличение рабочей силы в любой стране любыми средствами, включая отмену пенсий, отмену законов о продолжительности рабочего дня и заработной плате и легализацию детского труда по определению увеличит общий ВВП страны.

Имеет значение распределительный эффект массовой неограниченной иммиграции и то, как он различается для разных рас и для разных классов. Выгодополучателями обычно оказываются состоятельные домохозяйства членов надкласса, которые нанимают слуг, и фирмы, чьи бизнес-модели опираются на дешёвый труд. Жертвами являются работающие бедняки, включая предудыщие волны иммигрантов-рабочих. Согласно данным Американской Комиссии по гражданским правам в 2010 году, «...в последние десятилетия у нелегальной иммиграции в США есть тенденция понижать как зарплаты, так и уровень трудоустройства низкоквалифицированных американских граждан, непропорциональное количество которых являются чёрными». В 2017 году Национальные академии Наук, Инженерии и Медицины сообщили о том, что предыдущие исследования обнаружили «...большее количество негативных последствий [низкоквалицифрованной иммиграции] для