жизнь кипела на пропорционированных городищах, а городища первого подмножества без культурного слоя — это своего рода «информационный шум» в типологии. По крайней мере, до полной реконструкции оборонительных сооружений на них. Ведь следы валов на них еще не указывают на былое наличие действующей фортификации.

Рис. 6.

Таким образом, для целей типологии нам остается выделить Чепецкие пропорционированные городища, возводимые по одному плану, волей исторического субъекта, которые могли быть частью единой системы обороны (защиты населения). Возможно, они даже существовали и в разное время (например, до использования ресурсов ареала.) Однако, принцип их работы совпадает: количество сосредоточенных ценностей (площадь) всегда пропорционально уровню защищенности (высоте).

Выводы

Предлагаемые методы оценок уровня защиты городищ позволяют получать неявную информацию о них, что дает возможность строить таксономии по признакам, характерным именно для оборонительных сооружений.

Описанный способ графического анализа древних городищ по отношению площадь-высота является методом более изощренным и продуктивным, чем простое классифицирование их по видимым параметрам.

Разумеется, и оборонительные свойства местности, и оборонительные свойства сооружений отнюдь не ограничиваются рассмотренными здесь составляющими — площадью и высотой. Мы прибегли к их рассмотрению именно этих параметров лишь по причине удобства обработки доступного нам массива информации о городищах.

Заметим в заключение, что предлагаемые нами методы могут быть приложены к любому множеству городищ, которые существовали до применения огнестрельного оружия и метательной артиллерии, а корректность приводимых выводов может быть проверена привлечением дополнительных параметров, которые влияют на уровень защиты.

Библиография

1. Иванова M.Г. О социальной типологии чепецких городищ конца I - начала II тысячелетия н.э. // Проблемы финно-угорской археологии Урала и Поволжья. Сыктывкар, 1992. С. 15-19.

2. Иванова М.Г. Иднакар: древнеудмуртское городище IX-XIII вв. Монография. Ижевск, 1998.294 с.

3. Раппопорт П.А. Древние русские крепости. М., 1965.

4. Куза А.В. Древнерусские городища X-XIII веков. М., 1996. 255с.

5. Кириллов А.Н. К вопросу о типологии средневековых городищ, расположенных в бассейне р. Чепцы // Материальная и духовная культура народов Поволжья и Урала: История и современность. Материалы региональной научно- практической конференции. Глазов, 2002.

6. Верещагин Г.Е. Общинное землевладение у вотяков Сарапульского уезда // Собрание сочинений в шести томах. Т.З: Этнографические очерки. Ижевск, 1998. С. 63-123.

А.В.Коробейников[163]

Средневековые фортификации Прикамья: исследовательские подходы

Введение

Три средневековых городища (Кучино-I, Кучино-II, Кучино-III) расположены в Пермском Прикамье на прибрежных мысах, на высотах 6-10 метров от уровня поймы. Их площади, защищаемые валами, вычислены нами по планам, после разбивки на простые геометрические фигуры (см. табл. 1).

Уже при беглом взгляде на приведенные выше исходные данные видно, что исследуемые нами объекты резко отличаются друг от друга как по своей площади, так и по форме оборонительных сооружений. Следовательно, их внешние параметры настолько различны, что не могут служить основанием для объединения во множество по непосредственно измеряемым параметрам.

На основе вещевого материала, обнаруженного в ходе разведочных раскопок культурного слоя Кучино-I все три городища априорно отнесены к родановской археологической культуре и датированы X-XIV вв.[164] Но, коли культурный слой на втором и третьем городище не обнаружен, то перед нами встает задача применения такой процедуры исследования, которая позволит подтвердить, либо опровергнуть предположение о синхронности этих городищ о принадлежности их к одной археологической культуре.

Таблица 1 Название Площадь,м2 Форма в плане Высота от поймы,м Толщина культ.слоя,м Число валов Форма вала Кучино-I 11983 А 9-10 0,2-0,8 3 О, С, С Кучино-II 6123 А 9-10 Не обнар. 1 I Кучино-III 264 А ~6 Не обнар. 1 О Форма площадки городища и форма вала в плане обозначена литерами сходного начертания

Для этого попытаемся сформулировать следующие познавательные вопросы:

1. Имеются ли свидетельства сходства этих объектов по их существенным признакам; есть ли свидетельства того, что все эти городища строились с целью защиты от одних и тех же угроз?

2. Насколько похожи или различны принципы использования оборонительных свойств местности, которые применил фортификатор для защиты от известных ему угроз?

3. Насколько близки оборонительные качества сооружений, возведенных на городищах?

4. Могли ли эти три городища образовывать работоспособную оборонительную систему?

Для этого рассмотрим городища по отдельности.

Кучино-I

Определим виды угроз, защиту от которых могли обеспечивать сооружения городища. Теоретически, таких угроз может быть несколько: поражение дистанционным оружием (обстрел), штурм и осада.

Валы этого городища расположены один за другим, представляя из себя последовательные препятствия для штурмующего противника. С другой стороны, как видно на плане (рис.3, этот и другие планы городищ любезно предоставлены В.В. Мингалевым), откосы площадки имеют высоту около 10 метров и крутизну менее 30 градусов, кроме юго-восточного откоса, крутизна которого около 45 градусов. (Получаем это путем решения прямоугольного треугольника, где прилежащий к углу катет есть проекция откоса на горизонталь, измеряемая на плане и вычисляемая по масштабу, а противолежащий катет - высота откоса, считываемая по горизонталям.) В соответствии с современной военной доктриной такие малопротяженные и пологие откосы считаются проходимыми для войск[165]. Разумеется, заболоченная пойма, окружающая мыс, малопроходима весной и летом из-за переувлажненности грунта, а зимой, вследствие снежного покрова. То есть, она является действенным препятствием для штурма большую часть года. Однако, сезон ее проходимости улучить можно. Таким образом, поставив себя на место потенциального захватчика городища, видим, что эскаладирование откосов с поймы возможно по всему периметру, и, более того, это легче и предпочтительнее, чем штурм трех последовательно расположенных валов со стороны коренного берега. Следовательно, если предположить возможность штурма, то слабым звеном данной фортификации по отношению к атаке является именно откос, а три параллельных вала предоставляют избыточный уровень защиты от наступления со стороны коренного берега. Те мне менее, для чего-то они были построены? Видимо, вероятность штурма откосов фортификатором оценивалась, как незначительная. Значит, трата ресурсов на создание валов была оправдана целью защиты от иной угрозы. В качестве таковой рассмотрим прицельное поражение метательным оружием (стрелами) целей на площадке городища. Обратимся к плану городища (см. рис.3). Пользуясь имеющейся на