голосование в комитете. Но в отделе агитации и пропаганды ее содержание показалось сомнительным:

Считаем нецелесообразным представление работы Косминского Е. А. к Сталинской премии ввиду того, что «Исследование по аграрной истории Англии XIII века» является в значительной мере переработкой старого труда автора «Английская деревня в XIII веке», опубликованного в 1935 году. Кроме того, автор рассматривает основные вопросы феодальных отношений в Англии в XIII веке односторонне, как смену правовых норм, в отрыве от развития производительных сил и производственных отношений, а также от классовой борьбы в английской феодальной деревне…

Молотов на полях написал: «Против». Против чего, не совсем понятно: то ли книги, то ли мнения отдела. Как бы то ни было, книга премии не получила.

В 1947 году вышла монография известного ленинградского историка Б. А. Романова «Очерки дипломатической истории Русско-японской войны. 1895–1907». Согласно информации, содержащейся в переписке между Е. В. Тарле, который работал в комитете по присуждению премий, и А. Д. Люблинской, Романову присудили премию второй степени за 1949 год. Но решение было отменено. По свидетельству биографа историка В. М. Панеяха, партбюро исторического факультета ЛГУ обратилось в комитет с ходатайством об отмене решения. Ходатайство было удовлетворено. Архивные документы РГАСПИ проливают дополнительный свет на это происшествие. Как свидетельствует постановление секции Комитета по Сталинским премиям от 9 марта 1949 года, монографии Б. А. Романова членами комиссии была присуждена премия второй степени. Из 38 членов 30 проголосовали положительно. Но в итоговой резолюции от 29 марта книга оказалась в списке тех, кому премию решили не присуждать. Причины объяснялись следующим образом: «…Получены отрицательные отзывы академика Л. Н. Иванова, члена-корр. Е. М. Жукова и профессоров А. Л. Нарочницкого и Б. К. Рубцова».

В этом же году, несмотря на рекомендацию секции, отказались присудить премию Е. А. Токаржевскому, заместителю Азербайджанского филиала ИМЭЛ, за монографию «Бакинские большевики – организаторы борьбы против германо-турецких интервентов в Азербайджане в 1918 г.» (1947). Объяснялось это тем, что труд «не является достаточно значимым и имеет ряд ошибок».

В следующем году по непонятным причинам не дали премию и известному московскому историку А. А. Новосельскому за книгу «Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века» (М.; Л., 1948). Первоначально секция присудила ей вторую премию, однако из итогового списка лауреатов книга была вычеркнута. При этом слух о присуждении, считавшемся делом решенным, уже разнесся среди историков. Об этом свидетельствует письмо Е. Н. Кушевой Б. А. Романову от 4 марта 1950 года: «Сегодня прочла в газете сообщение о Сталинских премиях. Нет А. А. Новосельского! А между тем и „Известия“, и „Правда“ уже присылали к нему фотографов».

Но даже книги, получившие премию, не всегда становились «классическими». Резкая смена политического курса приводила к тому, что тексты приходилось переписывать, от многих положений отказываться, в ошибках каяться. Поэтому еще одной особенностью этих книг, если в них в дальнейшем обнаруживали ошибки, было быстрое переиздание в исправленном виде (напомню, что рядовые авторы ждали своей очереди на издание годами). Логика проста: в книге, отмеченной премией самого Сталина, ошибок, во всяком случае больших, быть не должно, так как на нее ориентируются остальные историки.

Сначала Сталинскую премию историкам не давали. Причин этому было немало. Во-первых, репрессии 1930‐х годов привели к тому, что фундаментальные труды зачастую писать было некому. Во-вторых, в конце 1930‐х годов основной акцент делался на фундаментальных и многотомных коллективных трудах, написание которых съедало массу времени и часто по разным причинам буксовало. На индивидуальные монографии времени обычно не хватало. В-третьих, во второй половине 1930‐х годов историческая идеология формировалась заново, причем часто путем проб и ошибок рядовых исполнителей. Ситуация неопределенности, возникшая в исторической науке, мешала удостоить высшей награды страны исторические труды.

В январе 1941 года на премию первой степени (в 100 тысяч рублей) был выдвинут труд армянского историка академика Я. А. Манакдяна «Тигран II и Рим» (на армянском языке). В центре книги была борьба армянского царя Тиграна II совместно с Митридатом IV против Рима. В специальном представлении исторической комиссии обосновывалась целесообразность присуждения премии:

…После продолжительного изучения первоисточников и экономики указанного периода истории Армении удалось доказать, что история Армении искажалась в угоду Рима. Грабительские войны Рима трактовались как переселение передовой эллинистической культуры в варварскую Армению. Своим исследованием Манакдян доказал, что Армения не была в тот период варварским государством и имела свою высокую культуру.

Очевидно, что линия противостояния Рима и Армении, ставшей частью Советского Союза, оказалась чрезвычайно актуальной в свете противостояния коммунизма с итальянским фашизмом, апеллировавшим к символике Римской империи. Почему книга не получила премию? Возможно, причин было несколько. Во-первых, временное свертывание активной антифашистской пропаганды после пакта Молотова – Риббентропа. Во-вторых, книга была написана на армянском языке и не могла стать эффективным средством пропаганды в силу языковых ограничений.

В том же году на премию выдвигался первый том «Истории Гражданской войны», опубликованный в 1936 году. Книга являлась важнейшим шагом по утверждению «сталинской» версии истории революции 1917 года. При обсуждении на пленуме комитета издание было снято с конкурса «по тем соображениям, что книга не только редактировалась тов. Сталиным, но тов. Сталин написал заново ряд мест в этой книге». Е. М. Ярославский в письме на имя Сталина просил все же премировать книгу. Несмотря на это, премии она удостоена не была. Не получили премии и академическое издание «Русской Правды», рукописи трех томов «Истории СССР», а также двух томов «Всемирной истории», посвященных Французской революции.

Только в 1942 году авторский коллектив фундаментального труда «История дипломатии» (т. I), куда входили В. П. Потемкин, С. В. Бахрушин, А. В. Ефимов, Е. А. Косминский, А. Л. Нарочницкий, В. С. Сергеев, С. Д. Сказкин, Е. В. Тарле, В. М. Хвостов, удостоился этой награды. Издание охватывало огромный период, от Древнего мира до Франкфуртского мира 1871 года, согласно периодизации по указаниям И. В. Сталина, С. М. Кирова и А. А. Жданова. В предисловии к книге указывалось, что она «представляет собой первый опыт марксистской работы в данной области и в указанном масштабе». Авторы преследовали амбициозную задачу представить советскую версию истории дипломатических отношений, противопоставив ее уже имеющимся западным многотомным изданиям. Книга носила популярный