Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Приведённые выше объяснения происхождения терминов «Белая Русь» и «Чёрная Русь», предложенные в своё время крупнейшими филологами, являются мало убедительными, особенно в отношении термина «Белая Русь». Этот термин весьма распространён по всей территории, занятой русскими славянами, и притом в широком его использовании: белый свет, белый царь, белый город, белая река, белое поле и т. п. Это наводит на мысль, что слово «белый», возможно, совмещало некогда множество значений. То значение, с которым это слово дожило до нас, именно значение цвета, есть продукт позднейшей смысловой диференциации. Установить исходное значение этого термина гораздо труднее, чем объяснить происхождение названия «Белая Русь» цветом костюма или преобладающими антропологическими признаками населения Белоруссии. Задачу эту должны разрешить наши лингвисты-палеонтологи.
Использованная литература и комментарии
1. И.И.Мещанинов. К вопросу о происхождении членораздельной звуковой речи, Доклады АН СССР, 1930, МЬ 6.
2. В. В. Хвойка. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура в доисторические времена, Киев, 1913, стр. 1-10.
3. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, М., 1932, стр. 22.
4. Н.С.Державин. Об этногенезе древнейших народов Днепровско-Дунайского бассейна, «Вестник древней история», 1939, книга 1 /6, стр. 283 (указана соответствующая основная литература); то же в более развернутой редакции см. в его же исследовании «Троян» в «Слове о полку Игореве», Сборник статей и исследований в области славянской филологии, JI., 1941.
5. Н.Я.Марр, Из переживаний доисторического населения Европы, Избр, раб., V, стр. 314 и сл.
6. Н.Я.Марр, Яфетические зори на украинском хуторе, Избр. раб., V, стр. 229.
7. Н.Я.Марр, Скифский язык, Избр. раб., V, стр. 194.
8. Н.Я.Марр, Бретонская нацменовская речь в увязке языков Афревразии, Избр. раб., IV, стр. 198–229.
9. Н.Я.Марр, Чуваши-яфетиды на Волге, Избр. раб., V, стр. 353.
10. Н.Я.Марр, Скифский язык, Избр. раб., V.
11. L.Niederle, Slovanslte starozitnosti, Dil I, sv. II, V. Praze, 1904.
12. L.Niederle, Slovanske starozitnosti, Dil I, sv. I, стр 173 и сл.
13. L.Niederle, назв. соч., стр. 27, примечание: К. Mullenhoff, Deutsche Altcrthumskundc, II., 1877, стр. 208 и др.
14. L.Niederle, Slovanske starozitnosti, Dil I, sv. I, V. Praze, 1902, стр. 198–201.
15. H.Я.Марр, Чуваши-яфетиды на Волге, Избр. раб., V, стр. 352 и сл.; его же, Скифский язык, V; его же, Готское слово guma — «муж», IV и др.
16. Н.Я.Марр, Скифский язык, Избр. раб., V, стр. 194.
17. Н.Я.Марр, Приволжские и соседящие с ними народы и пр., Избр. раб., V, стр. 299.
18. А.А.Шахматов, Древнейшие судьбы русского племени, П, 1919, стр. 10 и сл.
19. М. С. Грушевский, 1стор1я Украши — Pyci, I, стр. 176; его же, Киевская Русь, I, стр. 209.
20. Сборник ОРЯС АН СССР, т. CI, № 3, Статьи по славянской филологии и русской словесности, Л., 1928, стр. 492–495.
21. Павел Диакон (Paulus Diakonus), он же Варнефрид (около 720–880 гг.), Historia Longobardorum,
22. В.О.Ключевский, Курс русской истории, т. 1, П., 1918, стр. 104–126; его же, Боярская Дума, 1919, стр. 18.
23. Б.А.Рыбаков, Анты и Киевская Русь, «Вестник древней истории», кн. 1, 1939, стр. 322.
24. А.А.Шахматов, Древнейшие судьбы русского племени, П., 1919, стр. 10, прим. 1; вслед за Шахматовым на этой же точке зрения стоял и акад. В.Н.Перетц в своём «Слово о полку Iropeei» у KniBi, 1926, стр. 24.
25. В Межамире А.А.Шахматов склонен был видеть Мечимира; в Келагасте — Целогоста; относительно имени Идаризий Шахматов придерживался точки зрения Шафарика и видел в нём «отечественное имя с окончанием “ич”». См. его же, Древнейшее судьбы русского племени, П., 1919, стр. 16, примечание.
26. Б.А.Рыбаков, Анты и Киевская Русь, стр. 337
27. Подробнее об этимологии термина ант см. у Б.Брима, Племенное название «Анты», Яфетич. сборник, V, 1927, стр. 23–31.
28. А.А.Шахматов, Древнейшие судьбы русского племени, 1919, стр. 11.
29. L.Niederle, Pmod a pocatky slovanu vychodnich, Dil I. sv. IV, v. Praze, 1925, стр. 80, прим. 1.
30. М.А.Тихаиова, Готский вопрос. Происхождение готов, по рукописи, с разрешения автора.
31. Ф.Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, М., 1932, стр. 145 и ел.