доктрине, которая гласит, что если доказательства были получены в нарушение Четвертой поправки, но при этом они были бы все равно неминуемо получены и без этого нарушения, то такие доказательства не являются «отравленными плодами» и могут быть допущены к рассмотрению судом.

Понятно, что главным для суда нижней инстанции, которому предстояло слушать дело Уильямса, был вопрос, нашли бы полицейские труп девочки, если бы Уильямс не указал место. Именно этим вопросом суд и занялся. Уильямс спрятал труп девочки под водосточной трубой в канаве приблизительно в двух милях от шоссе номер 80. К тому времени, когда Уильямс показал это место Лимингу и Николсу, поиски девочки уже велись, причем велись интенсивно, с привлечением большого количества полицейских и добровольцев. Были сформированы поисковые партии, которые прочесывали все канавы, водосточные трубы, кусты и посадки вдоль местных дорог в радиусе семи миль к северу и югу от шоссе. Заслушав все эти факты, Верховный суд штата Айова заключил, что труп девочки был бы найден даже без помощи Уильямса. А даже если бы он не был найден сразу или в течение короткого времени, то в условиях суровой зимы Айовы он прекрасно бы сохранился до оттепели, когда его все равно бы нашли, и патолого-анатомическая экспертиза обнаружила бы те же самые доказательства удушения девочки и сексуального надругательства над ней. Уильямс снова был признан виновным в убийстве первой степени.

Но дело на этом не закончилось. Оказывается, во время повторного суда адвокатам Уильямса удалось раздобыть результаты судебно-медицинской экспертизы, из которых было видно, что в теле девочки была обнаружена кислотная фосфатаза (компонент спермы), но при этом не были обнаружены сперматозоиды. Значит, если этот биоматериал принадлежал Уильямсу, то он должен быть стерилен. Уильямса подвергли тесту на стерильность, и оказалось, что этом дефектом он не страдал. Это означало, что у адвокатов Уильямса появился еще один повод для апелляции. В итоге дело второй раз дошло до Верховного суда США, но уже под другим подзаголовком – «Никс против Уильямса» / Nix v. Williams, 467 U.S. 461 (1984)[23].

Главный судья Уоррен, писавший за большинство, подтвердил, что неминуемое и независимое от обвиняемого получение доказательства является легитимным исключением из требований Четвертой поправки, а посему такое доказательство не является «отравленным плодом» и может быть допущено к рассмотрению судом.

Уникальность этого дела не только в том, что дважды осужденный за убийство первой степени Уильямс дважды добрался до Верховного суда США. Она и в том, что Верховный суд рассмотрел дело через призму сразу трех поправок к Конституции: Пятой (нарушение «правила Миранды»), Шестой (нарушение права на присутствие адвоката во время допроса) и Четвертой (исключение из Четвертой поправки, доктрина неминуемого и независимого от обвиняемого нахождения доказательств).

Надлежащая правовая процедура

Пятая поправка говорит о том, что никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Это положение относится только к ограничению действий федеральных властей, и американцам пришлось ждать еще 77 лет до ратификации 14-й поправки, которая установила, что «ни один штат не может никого лишить жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры». И уже в ХХ веке Верховный суд США постановил, что 14-я поправка распространила действие Билля о правах на все штаты. Таким образом, Билль о правах стал законом не только для федеральных властей, но и для властей штатов и любых других административных организаций по всей территории США.

Как и большинство американских юридических принципов, принцип надлежащей правовой процедуры уходит корнями в английскую юриспруденцию. Еще Великая хартия вольностей, принятая в 1215 году, устанавливала права дворян: «Ни один вольный человек не может быть захвачен или арестован иначе, как по законному решению, принятому равными ему, либо по закону». Сам же термин «надлежащая правовая процедура» прочно вошел в юридический обиход американских колонистов к XVII веку.

Существует еще один тип надлежащего правового процесса – по существу. Принцип надлежащего правового процесса по существу определяет, какими должны быть законы, чтобы они не лишали человека (или любое юридическое лицо)[24] существенных и важных интересов, будь то лишение свободы для индивида или ущемление или лишение финансовых интересов компании. В отличие от надлежащего процесса по существу надлежащая правовая процедура обеспечивает справедливость процесса в самом широком смысле слова. Если существенный аспект надлежащего правового процесса требует, чтобы закон был разумен, справедлив и не дискриминировал по какому-либо признаку, то процедурный аспект требует, чтобы государство при попытке отобрать жизнь, свободу или имущество соблюдало определенные правовые процедуры. Например, в уголовных делах надлежащая правовая процедура требует, чтобы у обвиняемого было право знать, в чем именно он обвиняется, право на оповещение (определение каждого преступления должно быть настолько четко и ясно сформулировано, чтобы любой нормальный человек со средним уровнем интеллектуального развития мог отличить преступное поведение от непреступного), а также право на быстрый суд и право на допрос свидетеля, давшего показания в пользу обвинения.

Очень хорошей иллюстрацией по теме оповещения[25] является дело «Город Чикаго против Моралеса» / City of Chicago v. Morales, 527 U.S. 41 (1999), на котором стоит остановиться подробнее.

Город Чикаго против Моралеса / City ofChicago v. Morales, 527 U.S. 41 (1999)

В Чикаго был принят акт, запрещающий членам уличных банд собираться и бродяжничать в общественных местах. Если, согласно этому акту, полицейский на основании своих визуальных наблюдений имеет основания предположить, что перед ним член уличной банды, который бродяжничает в компании с другими членами уличной банды в общественном месте, он обязан приказать им разойтись, а в случае неподчинения приказу – арестовать. Акт также определял городские районы с повышенным уровнем наблюдения, но какие это районы, оставалось тайной.

Иисус Моралес был арестован, судим и признан виновным в нарушении Акта о бродяжничестве. Верховный суд штата Иллинойс аннулировал решение суда нижестоящей инстанции, и штат подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился с Верховным судом штата в том, что акт города Чикаго о бродяжничестве непозволительно широк и нечеток. За большинство решение готовил судья Джон Пол Стивенс. Вот что он сказал в своем решении: «Чикагский акт, определяющий бродяжничество как “нахождение в одном и том же месте без всякой видимой цели”, не информирует в должной степени о том, что запрещено и что разрешено, даже если человек не нарушает этого акта до того самого момента, когда он отказывается подчиниться приказу разойтись. Этот акт не выполняет требований надлежащей правовой процедуры, так как является настолько туманным и настолько лишенным каких-либо объективных критериев, что люди просто не будут знать, какое именно