и финансируемое ими же в форме абонентской платы (или другими способами, не противоречащими самой идее общественного вещания). Такова суть концепции общественного телевидения. Из исторически сложившихся организационных форм телевидения только общественное является функцией самого общества, именно оно удовлетворяет социальные интересы и потребности телезрителя94. Такое телевидение, имеющееся в ряде развитых стран, а также в некоторых странах постсоветского пространства, содержится обществом и контролируется им через общественные попечительские советы; оно отражает изменения в социальной структуре, состояние гражданского общества и прямо влияет на его устойчивое развитие.

Классический образец общественного СМИ – Британская вещательная корпорация ВВС, созданная в 1926 г. В 1960-1970-е гг. в отдельных странах (например, Франция и Италия) произошла трансформация государственного вещания в общественное, осуществившаяся вследствие значительных социальных и политических перемен и кризиса доверия к государству как прямому руководителю национальных теле- и радиовещателей. Общественные вещатели появлялись в разных странах как часть процесса ликвидации тоталитарного строя и диктаторских режимов, а также начала демократизации общества. В одних странах, например, в ФРГ, этот процесс начался вскоре после окончания второй мировой войны; в Испании, Португалии и Греции – в 1970-х гг.; в ряде стран Восточной Европы – в 1990-х гг. Сегодня такое телевидение действует более чем в 50 странах.

Формы, которые принимает идея общественного телевещания в ходе адаптации нормативной теории к социальным, политическим и экономическим реалиям различных стран мира, многообразны, однако везде европейские организации общественного вещания строят свою деятельность на принципах всеобщности и равных возможностей, универсальности с учетом разнообразия интересов, идейно-содержательного многообразия и плюрализма, ограничения коммерческой рекламы, участия граждан в финансировании вещания, профессиональной независимости от власти и коммерческих структур, социальной ответственности и подотчетности обществу.

Немало внимания идее общественных СМИ уделено в академических исследованиях. В фундаментальной работе В. Л. Иваницкого детально изложены сугубо российские обстоятельства, делающие, по мнению автора, общественные информационные службы безальтернативной задачей. Ни чиновников, ни бизнесменов от информации не интересуют интересы «маленького человека» и общественного развития – под их видом они борются только за свои собственные: «нет такой общественной ценности, которую бы сегодняшняя фирма массмедиа не попыталась монетизировать в угоду собственным краткосрочным финансово-экономическим интересам». Такая журналистика, и прежде всего телевидение, не являются «институтом диалога власти и общества, общественного мнения, прошений и правдоискательства»95. При этом ситуация не оценивается как катастрофическая: напротив, не разрушая сделанного, общество должно достроить и обустроить российское информационное пространство на основе современных, признанных в мире подходов, сочетающих в себе и общественную, и коммерческую составляющую.

Началу общественного телевещания в России предшествовала острая дискуссия в СМИ, это был один из самых обсуждаемых медиапроектов. Канал мыслился как СМИ, «не выполняющее политических заказов и не занимающееся исключительно зарабатыванием денег на телеразвлечениях», как «некоторый противовес превратившимся в совсем вульгарное орудие пропаганды общенациональным каналам», как «альтернатива для тех, кто устал от государственных пропагандистских каналов». Так как другие каналы лишились независимости от государства, новый проект предположительно не должен был быть связан с государством.

Однако судьба проекта сложилась непросто. Его реализация проекта связана с подъемом протестной волны 2011–2012 гг. и стала частью предложенной политической реформы. Других источников финансирования, кроме бюджетного, не нашлось; не приходилось рассчитывать и на краудфандинговые поступления ввиду отсутствия традиции. Канал получил 1,5 млрд рублей (бюджет основных федеральных каналов -23-28 млрд руб.). Кроме того, и директор, и глава попечительского совета назначались президентом. Это дало основания для критики общественным деятелям, экспертам, гражданским организациям: вопреки принципам общественного вещания, ОТР, по их мнению, оказалось полностью подчинено государству.

Общественное телевидение России начало свое вещание после долгих дискуссий 19 мая 2013 г. Оно было представлено как новая площадка для обсуждения самых актуальных проблем, волнующих общество, а также средство открытого и прямого взаимодействия между властью и гражданами России. Особенности программной политики ОТР отражены в обнародованных принципах:

• Вещание строится преимущественно на прямом эфире и других формах активного взаимодействия с аудиторией. Многие программы создаются с участием непрофессиональных «активистов»-корреспондентов.

• Значительное внимание в эфире уделено освещению жизни регионов.

• Вещание ОТР свободно от политической и коммерческой, внутренней и внешней цензуры. Все самые острые и актуальные вопросы должны обсуждаться равномерно и непредвзято.

• Приоритетны на ОТР программы, в которых разные национальные, социальные, религиозные и субкультурные группы общества вступают в конструктивный диалог друг с другом.

• Основные форматы: новости, аналитические дискуссии, развивающие («умные») развлечения, качественные игровые, документальные и анимационные фильмы, просветительские программы96.

Важнейшим принципом программной политики провозглашено создание позитивной повестки дня, ориентированной на модернизацию и разработку сценариев будущего через рефлексию и решение проблем настоящего. Основные цели и задачи нового федерального телеканала были заявлены как «развитие гражданского общества в России», «просвещение и образование», «пропаганда общечеловеческих моральных ценностей». Профессиональная команда нового канала увидела в нем средство открытого и прямого взаимодействия между властью и гражданами России. В тематическом отношении в программной сетке четко обозначились общественно-политический, молодежный, культурнопросветительский и научный информационные блоки. Это актуальные по тематике и интересные по замыслу передачи: «Большая страна» – программа о людях с активной гражданской позицией, «Социальная сеть 2.0» – информационно-развлекательный проект ОТР, посвященный самым обсуждаемым в Интернете темам; «Культурный обмен» – о людях искусства, «Открытая дверь: ЖКХ от А до Я» – острые проблемы для собственников жилья, «Большая наука» – проект, состоящий из нескольких передач, «Без предисловий» – обзор популярных еженедельных СМИ, «Город N» – о городах России, которым есть что показать; «Право на счастье» – о детях с особенностями развития; «Прав? Да!» – ток-шоу о наиболее острых социальных проблемах; «Социальный репортаж» – о повседневной жизни простых людей и множество других.

Обзор программ ОТР настраивает на оптимистические ожидания. Кажется, что это именно то, чего так не хватало нашему коммерциализованному и политизированному телевидению. СМИ активно откликнулись на долгожданное событие. Однако отзывы чаще всего были критическими. Телекритики восприняли новый канал негативно, порой критика была острой и беспощадной. В явном меньшинстве оказались не только позитивные, но даже сочувственные отклики – их единицы.

Что стало решающим обстоятельством в критике модели, ожидаемой обществом, нуждающимся в ней? Обзор выступлений СМИ дает ответ на этот вопрос и представляет самостоятельный интерес с позиций возможных направлений коррекции практики ОТР; в то же время он актуален в контексте поисков социальной тележурналистикой современных коммуникативных стратегий.

Медиакритика об опыте ОТР. Для анализа нами были отобраны издания – традиционные печатные и сетевые, – в которых, по данным поисковой системы «Интегрум», содержалось наибольшее количество откликов (3-15) по запросу «ОТР», среди них: «Новая газета», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «КоммерсантЪ», Lenta.ru и др. Для данного обзора привлечено около ста текстов 9 изданий97. В исследовании не использовалась техника классического контент-анализа; в данном случае более целесообразным представлялось обращение к методике традиционного