Рис. 68. Родина пшеницы по данным Н.И.Вавилова (1 — «дикая» пшеница и пшеница-однозернянка; 2 — твердые сорта пшеницы; 3 — мягкие сорта пшеницы.)

Более того оказалось, что «дикая» вовсе не означает «прародительница»!..

«Вопреки обычным предположениям основные базы ближайших диких видов… не примыкают непосредственно к очагам концентрации… культурных пшениц, а находятся от них на значительном расстоянии. Дикие виды пшениц, как показывают исследования, обособлены от культурных пшениц трудностью скрещивания. Это несомненно особые… виды» (Н.Вавилов, «Географическая локализация генов пшениц на земном шаре»).

Но и этим важнейшим результатом его исследования не ограничились!.. В их процессе было обнаружено, что различие видов пшеницы заключено на глубочайшем уровне: пшеница-однозернянка обладает 14 хромосомами; «дикая» и твердые пшеницы — 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы. Однако даже между «дикой» пшеницей и твердыми сортами с одинаковым количеством хромосом оказалась целая пропасть.

Как известно и как подтверждает это профессионал Н.Вавилов, добиться «простой» селекцией подобного изменения количества хромосом не так-то просто (если не сказать — практически невозможно). Если бы одна хромосома распалась на две или, наоборот, две слились в одну, проблем бы не было. Ведь подобное — дело вполне обычное для естественных мутаций, с точки зрения эволюционной теории. А вот для удвоения и тем более утроения сразу всего хромосомного набора нужны методы и способы, которые и современная-то наука не всегда в состоянии обеспечить, поскольку нужно вмешательство на генном уровне!..

Рис. 69. Николай Вавилов

Н.Вавилов приходит к выводу, что теоретически (подчеркнем — только теоретически!!!) нельзя отрицать возможного родства, скажем, твердой и мягкой пшеницы, но для этого надо отодвигать сроки культурного земледелия и целенаправленной селекции на десятки тысячелетий назад!!! А к этому нет абсолютно никаких археологических предпосылок, поскольку даже самые ранние находки не превышают по возрасту 15 тысяч лет, но уже обнаруживают «готовое» разнообразие видов пшеницы…

Однако весь характер распространения сортов пшеницы на земном шаре свидетельствует о том, что различие между ними существовало уже на самых ранних стадиях земледелия! Говоря другими словами, сложнейшие работы по модификации сортов пшеницы (и в кратчайшие сроки!!!) должны были реализовывать люди с деревянными мотыгами и примитивными серпами с каменными режущими зубьями. Представляете себе всю абсурдность такой картины?..

А вот для высоко развитой цивилизации богов, явно обладавшей технологиями генной модификации (вспомнить хотя бы легенды и предания о создании человека с использованием этих технологий), получение упомянутых особенностей разных сортов пшеницы — дело вполне рядовое…

Более того. Вавилов выяснил, что аналогичная картина «оторванности» культурных видов от регионов распространения их «диких» форм наблюдается еще у целого ряда растений — ячмень, горох, нут, лен, морковь и т. д.

И еще более того. Согласно исследованиям Н.Вавилова, подавляющее большинство из известных культурных растений ведет свое происхождение всего из семи очень ограниченных по площади основных очагов.

Рис. 70. Очаги древнего земледелия по данным Н.И.Вавилова

(1 — Южномексиканский; 2 — Перуанский; 3 — Абиссинский; 4 — Переднеазиатский; 5 — Среднеазиатский; 6 — Индийский; 7 — Китайский)

«Географическая локализация первичных очагов земледелия очень своеобразна. Все семь очагов приурочены преимущественно к горным тропическим и субтропическим областям. Новосветские очаги приурочены к тропическим Андам, старосветские — к Г ималаям, Г индукушу, горной Африке, горным районам средиземноморских стран и к горному Китаю, занимая в основном предгорные области. В сущности, только узкая полоса суши земного шара сыграла основную роль в истории мирового земледелия» (Н.Вавилов, Проблема происхождения земледелия в свете современных исследований»).

Скажем, во всей Северной Америке южномексиканский очаг древнего земледелия занимает лишь около 1/40 всей территории обширного континента. Примерно такую же площадь занимает перуанский очаг по отношению ко всей Южной Америке. То же можно сказать о большинстве очагов Старого Света. Процесс возникновения земледелия оказывается прямо-таки «неестественным», поскольку за исключением этой узкой полосы нигде (!!!) в мире даже не было попыток перехода к земледелию!..

И еще один важнейший вывод Вавилова. Его исследования показали, что разные очаги древнего земледелия, непосредственным образом связанные с возникновением и первых человеческих культур, появились фактически независимо друг от друга!..

Однако есть еще очень странная деталь. Все эти очаги, которые являются, по сути, центрами древнего земледелия, обладают весьма схожими климатическими условиями тропиков и субтропиков. Но…

«…тропики и субтропики представляют оптимум условий для развертывания видообразовательного процесса. Максимум видового разнообразия дикой растительности и животного мира явно тяготеет к тропикам. Особенно это наглядно можно видеть в Северной Америке, где южная Мексика и Центральная Америка, занимая относительно ничтожную площадь, включают больше видов растений, чем весь необъятный простор Канады, Аляски и соединенных Штатов, взятых вместе (включая Калифорнию)» (там же).

Это прямо противоречит теории «дефицита кормовой базы» в качестве причины освоения земледелия, поскольку в этих условиях имеет место не только множественность видов, потенциально пригодных для сельского хозяйства и окультуривания, но и изобилие вообще съедобных видов, способное вполне обеспечить собирателей и охотников. Имеет место весьма странная и даже парадоксальная закономерность: земледелие возникло именно в наиболее изобильных районах Земли, — там, где предпосылок для голода было меньше всего. И наоборот: в регионах, где сокращение «кормовой базы» могло быть наиболее ощутимым и должно было (по всей логике) являться существенным фактором, влияющим на жизнь человека, никакого земледелия не появилось!..

В связи с этим забавно было в Мексике — где располагается один из центров древнего земледелия — слушать рассказ гидов о том, на что идут разные части местных съедобных кактусов. Помимо возможности приготовления из этих кактусов массы всевозможных блюд (весьма вкусных между прочим), из них можно извлекать (даже не изготавливать, а именно всего лишь извлекать) нечто типа бумаги, добывать иголки для бытовых нужд, выдавливать питательный сок, из которого приготавливается местная бражка, и так далее и тому подобное. Можно просто жить среди этих кактусов, за которыми не требуется практически никакого ухода, и совершенно не тратить время на весьма хлопотное выращивание маиса (т. е. кукурузы) — местной зерновой культуры, которая, кстати, тоже представляет собой результат весьма нетривиальной селекции и манипуляций с генами своих диких прародителей.