послушных и непослушных испытуемых в экспериментах I и II показывает наличие эффекта группового давления. Если в эксперименте 26 испытуемых до конца выполнили приказы экспериментатора, то в эксперименте II таких испытуемых оказалось в шесть раз меньше. (Послушные испытуемые в сравнении с неподчинившимися: критерий Пирсона = 25,81, df = 1, р<0,001). Среднее значение максимального уровня напряжения в эксперименте II (16,45) также значительно ниже аналогичного показателя, полученного в эксперименте I (24,55, р<0,001).

После применения 14-го уровня напряжения тока, когда второй подставной испытуемый перестал выполнять приказы экспериментатора, 25 наивных испытуемых присоединились к непокорной группе и отказались применить 15-й уровень напряжения, тогда как на аналогичной стадии эксперимента I только 8 наивных испытуемых проявили неподчинение. По-видимому, неподчинение группы оказало влияние и на тех испытуемых, которые не сразу последовали примеру товарищей. Между 17-м и 29-м уровнями силы тока в эксперименте II 11 испытуемых проявили неподчинение, тогда как на аналогичной стадии эксперимента I только 6 испытуемых отказались от продолжения эксперимента.

Итак, в групповой ситуации 36 из 40 испытуемых отказываются выполнить требования экспериментатора; при отсутствии же группового давления на это решаются только 14 испытуемых. Можно считать, что эффект группового давления состоит прежде всего в подрыве авторитета экспериментатора. И в самом деле, ни одна из экспериментальных манипуляций йельского исследования не смогла так сильно подорвать власть экспериментатора над испытуемым.

Как объяснить столь высокую эффективность данной экспериментальной процедуры? Вполне возможно, что в эксперименте I многие испытуемые и были готовы, но не решились воcстать против экспериментатора. Поступок товарищей создает дополнительное давление на испытуемого, и это давление, достаточно сильное само по себе, в сочетании с другими силами, действующими в данной ситуации, толкает испытуемого на акт неподчинения.

Обнаруженный в нашем исследовании раскрепощающий эффект группового давления сходен с эффектом союзника в эксперименте Аша (Asch, 1951). В том эксперименте негативные давления возникали внутри самой группы, и конфликтующие стороны (союзник — большинство) были членами группы; в нашем же эксперименте группа освобождает испытуемого от влияния, внешнего по отношению к группе. Кроме того, в эксперименте Аша поддержка союзника рождает реакцию, типологически сходную с реакцией большинства, но отличающуюся от нее лишь содержанием, тогда как в данном исследовании группа инициирует абсолютно новую поведенческую реакцию, не имевшую прецедентов в ходе эксперимента, — реакцию, разрушающую самое структуру эксперимента.

Отношение испытуемого к подставным испытуемым. Наивные испытуемые высказывали разное отношение к поступку товарищей; это отношение отчасти зависело от того, в какой момент сам испытуемый отказывался от дальнейшего участия в эксперименте. Так например, испытуемый, который выбыл из эксперимента сразу вслед за первым подставным испытуемым, заявил:

«Я как раз думал о том, что пора прекращать, когда тот парень отказался продолжать эксперимент». Непослушные испытуемые, как правило, хвалили товарищей, заявляя, например: «Думаю, они очень хорошие люди. Когда ученик сказал “Хватит”, они прекратили наказание [уровень 2]». «Я думаю, они очень добрые люди… и они не знали, что их ждет за это [уровень 14]».

Испытуемый, восставший против приказов экспериментатора на 21-м уровне напряжения, высказался более сдержанно: «Мне кажется, не стоило так быстро идти на попятную, но я не осуждаю их за это».

Некоторые испытуемые признали, что неподчинение было спровоцировано поступком товарищей. «Мне даже не приходило в голову, что можно прекратить эксперимент, пока те двое не отказались от продолжения [уровень 14]». «Я вышел из эксперимента, потому что не хотел, чтобы эти двое считали меня жестоким и бессердечным [Уровень 14]». Однако большинство испытуемых отрицали, что поступок товарищей был главной побудительной причиной их неподчинения.

Тот факт, что послушные испытуемые не последовали примеру восставшей группы, не означает, что они не чувствовали давления, оказываемого поступком товарищей. Один из послушных испытуемых сказал:

Я чувствовал, что выгляжу настоящим чудовищем в глазах этих ребят, продолжая хладнокровно наказывать ученика током. Их реакция была совершенно естественной, и первое, о чем я подумал, так это о том, чтобы последовать их примеру. Но я не сделал этого, и вот почему. Если они вышли из эксперимента — это нормально, но если я сделаю то же самое, на сколько же месяцев растянется эксперимент?

Итак, этот испытуемый ощущал давление группы, но счел, что факт отступничества товарищей накладывает на него особые обязательства перед экспериментатором, что он должен помочь ему довести эксперимент до конца. Другой послушный испытуемый, когда его спросили, почему он нервничал во время эксперимента, ответил:

Наверное, это их поступок так повлиял на меня. Когда они отказались продолжать эксперимент, я чуть было не присоединился к ним, но потом мне показалось, что это было бы как-то нелепо: зачем, спрашивается, мне следовать стадному инстинкту? Разумеется, это их право — выйти из эксперимента. Но мне кажется, что они просто не владели собой.

И наконец, еще один послушный испытуемый высказал откровенно критическое отношение к поступку подставных испытуемых:

Я считаю, что они поступили неправильно. Раз уж они согласились участвовать в эксперименте, то должны были идти до конца.

Анализ экспериментальной ситуации позволяет выявить ряд специфических факторов, объясняющих эффективность группы:

1. Группа наводит испытуемого на мысль о возможности неподчинения экспериментатору. Некоторые испытуемые, вероятно, даже не задумывались о такой возможности.

2. Когда испытуемый действует в одиночку, у него нет возможности оценить, является ли неподчинение экспериментатору чем-то экстраординарным, или же в этом поступке нет ничего необычного. Те два примера непослушания, которые он наблюдает, позволяют ему предположить, что отказ от выполнения требований экспериментатора в данной ситуации вполне естествен.

3. Благодаря поступку членов группы акт наказания определяется как аморальный. Этот поступок укрепляет испытуемого в мысли о том, что недопустимо наказывать человека ударами тока, даже если наказание производится в контексте психологического эксперимента.

4. Подставные испытуемые, отказавшись от дальнейшего участия в эксперименте, остаются в лаборатории (они согласны ответить на вопросы исследователей). Каждый последующий удар тока, применяемый наивным испытуемым, теперь сопряжен с некоторой долей общественного осуждения, исходящего от двух непокорных товарищей.

5. Пока подставные испытуемые участвуют в эксперименте, ответственность за нанесение жертве электрических ударов распределена между всеми членами группы. Как только подставные испытуемые выбывают из эксперимента, вся ответственность возлагается на наивного испытуемого.

6. Наивный испытуемый становится свидетелем двух случаев неподчинения и видит, что неподчинение экспериментатору не влечет за собой практически никаких негативных последствий для непокорных членов группы.

7. Испытуемый идентифицирует себя с непокорными товарищами, и у него есть возможность опереться на их поддержку в случае неподчинения экспериментатору.

8. Помимо всего прочего, уже сам факт неповиновения двух испытуемых может подрывать власть экспериментатора, так как всякое проявление слабости власти, ее неспособности добиться выполнения отдаваемых приказов подрывает ее авторитет (Homans, 1961).